16 C 317/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 10 943 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Pohledávka vyplývala z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (pojištění motorových vozidel) za období od [datum] do [datum] včetně. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné ve výši 15 040 Kč za pololetí. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] přehledem předpisů a plateb). Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaná naopak řádně a včas pojistné neplatila, a žalobkyně tedy ke dni [datum] pojistné vyplývající ze smlouvy ukončila, o čemž byla žalovaná informována a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Proto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného písemnou upomínkou (prokázáno z Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dne 31. 12 [rok] společnost [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní dodatek k rámcové smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 o.z., kterou byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru s účinností ke dni postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována (prokázáno dodatkem k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek Žalovaná dlužnou splátku nezaplatila a ani nesporuje, že žalobkyni na dlužné pojistné ve výši žalované částky dosud ničeho neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] ve spojení s dodejkou datové schránky). 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 1. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 o.z., na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětných smlouvách i pojistných podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se zavázala platit řádně a včas pojistné ve výši 15 040 Kč za pololetí. Jelikož žalovaná nezaplatila včas a řádně pojistné, pojištění zaniklo ke dni [datum]. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužné pojistné ani přes výzvu dosud neuhradila a bylo prokázáno platné postoupení pohledávky, shledala soud žalobu co do požadavku na jeho zaplacení důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 2. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 3. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 252 Kč. 4. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.