16 C 351/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 436 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]), a to za období od [datum] do [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné v částce 4 392 Kč ročně prostřednictvím čtyř čtvrtletních splátek ve výši 1 076 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatky dle smlouvy a sazebníku žalobkyně. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění k [datum] (prokázáno označenou pojistnou smlouvou, všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného). Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradil, a to za období od [datum] do dne zániku pojistné smlouvy dne [datum] ve výši 1 136 Kč. Žalobkyně proto přistoupila k ukončení smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného (prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], ukončením pojistné smlouvy ze dne [datum], pokusem o smír ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne). Žalobkyně mimo dlužného pojistného požaduje také úhradu dlužného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojistného. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 zák. o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 o.z. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo podle ust. § 2804 o.z. ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu a žalovaný dosud dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka činila ke dni podání žaloby 1 436 Kč, z čehož 1 136 Kč představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a 300 Kč představuje poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojistného. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pouze za období ode následujícího po dni zániku smlouvy, tj. od [datum] do vyhotovení žaloby, tj. do [datum], v kapitalizované výši 86 Kč. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 089 Kč. Soud při určení výše nákladů i přes námitku žalobkyně aplikoval ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období, výší dlužné částky a popř. výší kapitalizovaného příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V tomto ohledu neobstojí ani tvrzení žalobkyně, dle kterého se jeho pojistné produkty odlišují a řídí se různými zákony a pojistnými podmínkami, neboť i tyto různé pojistné produkty se v žalobách podávaných žalobkyní pravidelně opakují. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.