16 C 381/2022-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o bankovních službách (dále jen„ smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalované běžný účet [číslo] [bankovní účet], kdy nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), příslušná Oznámení (dále je„ oznámení“) a Podmínky (dále jen„ podmínky“). Na běžném účtu byl žalobkyní evidovaný nepovolený debet, proto zaslala žalované výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu. Úroková sazba pro nepovolený debet činila 25% ročně v souladu s oznámením. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažným způsobem porušil smluvní podmínky, žalobkyně proto v souladu s VOP od smlouvy odstoupila ke dni [datum] a tuto skutečnost žalované oznámila. Nepovolený debet žalobkyně vyrovnala a dlužnou částku dále vede na zvláštním účtu pohledávek. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouvu o bankovních službách, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalované běžný účet [číslo] [bankovní účet] v měně Kč (prokázáno smlouvou o bankovních službách ze dne [datum]). Na označeném účtu se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši [částka] (prokázáno výzvami k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum] a [datum]). Jelikož žalovaná záporné debety na účtech přes výzvy žalobkyně nevyrovnala, žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy, přičemž byl zřízen účet pohledávek z nepovoleného debetu (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne [datum] a oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum]). Žalovaná nesporuje, že žalobkyni po odstoupení od smlouvy ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] s potvrzením o podání). 5. Podle ust. § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ust. § 2665 odst. 1 o.z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 6. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalované běžný účet [číslo] [bankovní účet] v měně Kč. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, žalovaná se účtu ocitla v nepovoleném debetu, který i přes výzvu nevyrovnala. Vzhledem k tomu využila žalobkyně své právo vyplývající z podmínek a odstoupila od smlouvy. Protože žalovaná žalobkyni po odstoupení od smlouvy ničeho neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z., shledal soud žalobu důvodnou a této zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. Žalované byla rovněž dle ust. § 1970 o.z. uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a dále v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.