16 C 412/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 526 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 6 526 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 938 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 088 Kč (dále jen„ poplatek“). Zápůjčka měla být splácena v hotovosti v 45 pravidelných týdenních splátkách po 346 Kč s tím, že zápůjčka měla být splacena dne 28. 10. 2016. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 9. 2016. Ke dni 15. 4. 2016 činila dlužná jistina částku 9 000 Kč a dlužný poplatek částku 6 526 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 000 Kč dále úrokem ve výši 21,90 % ročně sjednaném v čl. 4 smluvních podmínek, a to od 29. 10. 2016, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 18 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství částku 20 026 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny zápůjčky ve výši 9 000 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 6 526 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 278,20 Kč (úrok ve výši 21,90 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 29. 10. 2016, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmitýdenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data postoupení 18. 12. 2020), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 423,26 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 29. 10. 2016, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmitýdenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data postoupení 18. 12. 2020), smluvního úroku ve výši 21,90 % ročně z částky 9 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tu však dosud neuhradil. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel zápůjčky s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že společnost [právnická osoba] poskytne žalovanému zápůjčku ve výši 9 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 6 526 Kč v 45 týdenních splátkách po 346 Kč s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdil, že zápůjčku ve výši 9 000 Kč převzal od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. V článku 4 podmínek si účastníci smlouvy o zápůjčce sjednali, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 45 splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 21,90 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 12. 2015 ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když neuhradil částku v celkové výši 15 526 Kč sestávající z jistiny ve výši 9 000 Kč a části poplatku ve výši 6 526 Kč, což žalovaný nesporuje. Pohledávky společnosti [právnická osoba] z výše uvedených smluv byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s přílohou [číslo] k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021). Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil, přestože byl o úhradu upomenut předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 11. 11. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 12. 11. 2021). 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal ve sjednané lhůtě tuto částku uvedené společnosti vrátit prostřednictvím sjednaných 45 splátek po 346 Kč týdně, a to včetně poplatku v částce 6 526 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil, když dosud neuhradil částku ve výši 15 526 Kč, sestávající z jistiny ve výši 9 000 Kč a poplatku ve výši 6 526 Kč. Uvedená pohledávka byla postoupena dne [datum] společností [právnická osoba] jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce dosud ničeho nezaplatil, ačkoliv k tomu byl upomenut. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 15 526 Kč, z toho 9 000 Kč představuje dluh na jistině a 6 526 Kč představuje dluh na poplatku. Kromě toho byla žalovanému ve smyslu ust. § 2392 o.z. ve spojení s článkem 4 a 20 podmínek smlouvy o zápůjčce uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 278,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 423,26 Kč, smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 9 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 9 000 Kč od 29. 10. 2016 do postoupení pohledávky 18. 12. 2020 a úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 9 000 Kč ode dne následujícího po postoupení pohledávky na žalobkyni 18. 12. 2020 do zaplacení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní