16 C 415/2021-100 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaných zaplacení částky ve výši 183 261,05 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] způsobil žalovaný 2. vozidlem [anonymizována tři slova] [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 1., škodu poškozenému panu [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] ve výši celkem 248 709,89 Kč sestávající z odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění, nákladů na právní zastoupení a nákladů na znalecký posudek. Žalovaný 2. způsobil škodu tím, že při jízdě vozidlem [anonymizována tři slova] [registrační značka] ulicí [ulice], [obec a číslo], v důsledku nepřiměřené rychlosti a ovlivnění drogami srazil poškozeného. Žalovaná 1. jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla měla podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná 1. jako provozovatel škodícího vozidla (ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb.) a žalovaný 2. jako jeho řidič (ust. § 2910 zákona 89/2012 Sb.). Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému plnění ve výši: 1) 130 102,44 Kč - náhrada bolestného, 2) 78 976,45 Kč - náhrada ZSU, 3) 5 219 Kč - náklady na znalecký posudek, 4) 34 412 Kč - náklady právního zastoupení. Dále žalobkyně z garančního fondu uhradila pověřenému partnerovi částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] náklady na revizní posudek ve výši 1 400 Kč Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 252 529,89 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Za podmínek podle ust. § 10 téhož zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 252 529,89 Kč (§ 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně požadovala na základě výše uvedených skutečností po žalovaných odpovídající náhradu toho, co za něho plnil, tj. částku celkem 252 529,89 Kč, a stanovila lhůtu k plnění do [datum] (částka 69 268,84 Kč), [datum] (částka 64 653,60 Kč) a [datum] (částka 118 607,45 Kč). Z dlužné částky však do dne podání této žaloby uhrazena byla uhrazena pouze první položka, tj. částka 69 268,84 Kč. 2. Žalovaná 1. navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že předmětné vozidlo bylo žalovaným 2. užito bez jejího vědomí a souhlasu, o čemž byla žalobkyně od počátku informována; v této souvislosti žalovaná 1. poukazovala na ust. § 2927 a § 2929 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Dále uvedla, že pokud je jí známo, žalovaný 2. nebyl v době dopravní nehody ovlivněn drogami, když z rozsudků trestních soudů nic takového nevyplývá. Poukázala rovněž na tu skutečnost, že poškozený byl v značně podnapilém stavu a do vozovky vstoupil bez rozhlédnutí, tj. škoda vznikla též následkem okolností, které se přičítají poškozenému, a to dle žalované 1. minimálně v rozsahu 50 %. Je tedy nepřiléhavé, pakliže žalobkyně uhradila poškozenému 100 % nároku na bolestné. V případě ostatních uplatněných nároků žalovaná 1. uvedla, že tyto jsou zcela neprokázané a nedůvodné. Ohledně náhrady ZSU poté žalovaná 1. poukázala na tu skutečnost, že tato položka je dokládána toliko znaleckým posudkem zpracovaným MUDr. Škodovou, nicméně tento posudek je neprůkazný a nepřezkoumatelný, když pouze vyhodnocuje subjektivní stesky poškozeného, kterého znalkyně ani osobně neviděla; dané potíže však nestačí jen tvrdit, ale je nutno je prokázat. Vzhledem k vadám posudku MUDr. Škodové nejde o účelně vynaložené náklady na uplatnění nároku poškozeného. V případě nákladů právního zastoupení není zřejmé, jaké konkrétní úkony jsou vyúčtovány, předložené vyúčtování je nepřezkoumatelné. 3. Žalovaný 2. rovněž navrhl zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že žalobkyně neměla vůbec z garančního fondu poškozenému plnit, neboť žalovaný 2. není osobou, která měla povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti, a žalovaná 1. není za škodu odpovědná, když žalovaný 2. užil vozidlo bez vědomí a souhlasu žalované 1. Žalovaný 2. dále uvedl, že nebyl v době dopravní nehody, kdy srazil poškozeného, ovlivněn drogami, toto nevyplývá ani z trestního spisu. Naopak poškozený v silně podnapilém stavu přecházel vozovku mimo přechod pro chodce, aniž by se rozhlédl, čímž nerespektoval ust. § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. V daném případě byla tedy škoda způsobena z podstatné části i zaviněním poškozeného a bylo na místě případnou výplatu poškozenému razantně snížit. Pokud tak bylo žalovaným 2. žalobkyni následně uhrazeno 69 268,84 Kč, jedná se o částku, která je z výše uvedeného hlediska zcela dostatečná. Žalovaný 1. dále poukázal na tu skutečnost, že žalobkyně je v řízení povinna prokázat, že je zde dáno protiprávní jednání, újma a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a újmou, tj. je povinna též tvrdit zvláštní skutečnosti u jednotlivých nároků a tyto i prokázat. Například u nároku na ztížení společenského uplatnění je nutné tvrdit a prokázat, jaký byl stav poškozeného před nehodou a jaký je po ní; nicméně zcela nedostatečný je v tomto směru jakožto důkaz předložený znalecký posudek, který je nepřezkoumatelný a neodpovídá znaleckým předpisům. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Navrhli-li žalovaní doplnit dokazování svými účastnickými výslechy a dále výslechem svědka [jméno] [příjmení], těmto důkazním návrhům soud nevyhověl pro jejich nehospodárnost, neboť žalovaný 2. a svědek [příjmení] již byli vyslechnuti v rámci trestního řízení a provedení opakovaných výslechů tak není dle soudu účelné. V případě provedení výslechu žalované 1. pak nelze dle soudu očekávat, že by z výpovědi této žalované byly zjištěny jakékoli pro výsledek řízení podstatné skutečnosti. 5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze ve své malé části. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná 1. byla ke dni [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována tři slova] [registrační značka], toto vozidlo však bylo k uvedenému datu provozováno jako nepojištěné, tj. ohledně tohoto vozidla nebyla sjednána smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný 2., syn žalované 1., použil toto vozidlo a tímto vozidlem způsobil dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin dopravní nehodu v [obec a číslo], [ulice], v rámci které způsobil škodu poškozenému [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení], narozenému [datum]. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporována a vyplývá rovněž nejen z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 3 T 57/2020, ale zejména pak z rozsudku tohoto soudu ze dne 23.2.2021, sp.zn. 3 T 57/2020, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 19.5.2021, č.j. 7 To 151/2021, ze kterých se podává, že žalovaný 2. byl mimo jiné uznán vinným, že„ dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin v [obec a číslo], na [anonymizováno] nábřeží, ve směru jízdy od ulice [anonymizováno] k ulici [anonymizováno] řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přitom jel rychlostí minimálně 62 km.h-1, přestože v daném místě byla rychlost omezena dopravní značkou B20a na maximálně 30 km.h-1, a v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] poblíž domu [adresa], narazil přední částí vozidla do poškozeného [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], přecházejícího přes vozovku, z pohledu jízdy vozidla zprava doleva, v důsledku čehož poškozený nejprve spadl na přední kapotu a čelní sklo vozidla a poté byl odhozen na vozovku, přitom utrpěl hlubokou tržnou ránu zasahující ke kosti horní čelisti vpravo s porušením celistvosti lícní tepny a tepenným krvácením z poškozené lícní tepny s krevní ztrátou 500 – 700 ml, což muselo být akutně operačně řešeno pro hrozící aspiraci krve, dále zhmoždění výstupu trojklanného nervu vpravo, zlomeninu spodní stěny pravé očnice a přední stěny pravé dutiny horní čelisti, tržnou ránu pravého křídla nosního nad dolní skořepou dé