16 C 42/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 12. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 11 848 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 6. 1. 2020 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 9 840 Kč spolu s příslušenstvím do 5. 2. 2020. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí v souladu se smluvními ujednáními vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále povinnost dle VOP zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 14. 6. 2021 postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2021. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 13 172 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 174 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 848 Kč a paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok tak sestává z nezaplaceného úroku ve výši 1 174 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, tedy celkem částka ve výši 1 324 Kč. Žalovanou částku žalovaná dosud neuhradila, a to ani přesto, že byla o její úhradu upomenuta. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkem 11 848 Kč, z toho 8 000 Kč představuje jistinu úvěru, 3 848 Kč představuje nesplacenou smluvní pokutu a dále pak kapitalizovaný úrok ve výši 1 324 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 054,25 Kč a 217 Kč za paušální náhradu nákladů na upomínání. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne 6. 1. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru a sazebník nákladů souvisejících s opožděnou platbou. Na základě smlouvy o úvěru se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 9 840 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do 5. 2. 2020 (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo]). Pro případ porušení povinnosti zaplatit řádně a včas poskytnuté finanční prostředky se pak žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání upomínky o zaplacení ve výši stanovené sazebníkem, tj. ve výši 50 Kč za každou ze tří prvních odeslaných upomínek. Zatímco společnost [právnická osoba] žalované částku ve výši 8 000 Kč poskytla, když ji zaslala na účet žalované, žalovaná poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila, což žalovaná nesporovala. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena s účinností ke dni 14. 6. 2021 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přípisem ze dne 25. 6. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 29. 6. 2021). Žalovaná nesporovala, že na svůj dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o jeho úhradu několikrát upomenuta jak právním předchůdcem žalobkyně, tak i žalobkyní (prokázáno upomínkou ze dne 18. 2. 2020, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 7. 3. 2020, předžalobní výzvou ze dne 18. 3. 2020, upomínkou ze dne 9. 11. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 11. 11. 2021). 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 6. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., jejíž součástí jsou obchodní podmínky a sazebník uvedené společnosti, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 9 840 spolu s příslušenstvím, a to nejpozději do 5. 2. 2020. Spolu s tím se žalovaná zavázala zaplatit pro případ porušení povinnosti zaplatit úvěr řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru ve výši stanovené sazebníkem, tj. ve výši 50 Kč za každou ze tří prvních odeslaných upomínek. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z. Zatímco společnost [právnická osoba] žalované částku ve výši 8 000 Kč poskytla, žalovaná společnosti [právnická osoba] poskytnutou částku úvěru s úrokem ve sjednaném termínu nevrátila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou úvěru s příslušenstvím a že společnosti [právnická osoba] ničeho neuhradila ani na základě dvou následně zaslaných výzev k plnění, vzniklo společnosti [právnická osoba] právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, sjednaného úroku a paušální náhrady nákladů na upomínání, jakož i ve smyslu ust. § 2048 o.z. právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty z dlužné jistiny úvěru a ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Dne [datum] společnost [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 o.z., kterou byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru s účinností ke dni 14. 6. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Na základě uvedeného je tedy dlužnou úvěrovou jistinu spolu s kapitalizovaným úrokem, paušální náhradou nákladů na upomínání, sjednanou smluvní pokutou a úroky z prodlení oprávněna požadovat po žalované žalobkyně. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 11 848 Kč, z toho 8 000 Kč představuje jistinu úvěru, 3 848 Kč představuje nesplacenou smluvní pokutu a dále pak kapitalizovaný úrok ve výši 1 324 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 054,25 Kč a 217 Kč za paušální náhradu nákladů na upomínání. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů