16 C 422/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 204 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 31 234 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 486 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,20 % ročně sjednanou n straně 2 smlouvy, odměny za administrativní zpracování a doručení ve výši 3 500 Kč a nákladů za administrativní činnost ve výši 19 248Kč (dále souhrnně jen„ poplatek“). Zápůjčka měla být splácena v hotovosti v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 969 Kč s tím, že zápůjčka měla být splacena dne [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 18 296,25 Kč a dlužný poplatek částku 9 907,75 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 18 296,25 Kč dále úrokem ve výši 19,20 % ročně sjednaném na straně 2 smlouvy, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 16 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 55 112,67 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny zápůjčky ve výši 18 296,25 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 9 907,75 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 349,96 Kč (úrok ve výši 19,20 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmitýdenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data postoupení [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 563,95 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmitýdenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data postoupení [datum]), smluvního úroku ve výši 19,20 % ročně z částky 18 296,25 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 296,25 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tu však dosud neuhradil. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel zápůjčky s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že společnost [právnická osoba] poskytne žalovanému zápůjčku ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 31 234 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 969 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdil, že zápůjčku ve výši 40 000 Kč převzal od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. Na straně 2 smlouvy si účastníci smlouvy o zápůjčce sjednali, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 24 měsíčních splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 19,20 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když neuhradil částku sestávající z jistiny ve výši 18 296,25 Kč a části poplatku ve výši 9 907,75 Kč, což žalovaný nesporuje. Pohledávky společnosti [právnická osoba] z výše uvedených smluv byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil, přestože byl o úhradu upomenut předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum]). 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal ve sjednané lhůtě tuto částku uvedené společnosti vrátit prostřednictvím sjednaných 24 měsíčních splátek po 2 969 Kč týdně, a to včetně poplatku v částce 31 234 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil, když dosud neuhradil částku, sestávající z jistiny ve výši 18 296,25 Kč a části poplatku ve výši 9 907,75 Kč. Uvedená pohledávka byla postoupena dne [datum] společností [právnická osoba] jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce dosud ničeho nezaplatil, ačkoliv k tomu byl upomenut. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 18 296,25 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 9 907,75 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 12 349,96 Kč (úrok ve výši 19,20 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmitýdenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data postoupení [datum]), kapitalizovaným zákonného úroku z prodlení ve výši 1 563,95 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmitýdenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data postoupení [datum]), smluvním úrokem ve výši 19,20 % ročně z částky 18 296,25 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 296,25 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 129 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle u