16 C 495/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 294,31 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému vznikla jako držiteli televizního přijímače povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne [datum]. S touto povinností žalovanému zároveň vznikla povinnost platit poplatek ve stanovené výši, a to v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně za období od února 2021 do května 2022 včetně a platbu za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 134,31 Kč. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného, aby uhradil celkovou dlužnou částku, žalovaný však svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobkyně je oprávněna požadovat na základě předpisů občanského práva úrok z prodlení a současně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkovou částku ve výši 2 294,31 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 220,37 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalovaný se v [anonymizováno] [rok] přihlásil jako poplatník televizního poplatku (prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni neuhradil řádně a včas televizní poplatky v měsíční výši 135 Kč za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] včetně a platbu za měsíc leden 2021 ve výši 134,31 Kč, a to ani přesto, že byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] s dodejkou). Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 220,37 Kč (prokázáno specifikací výpočtu úroku). 5. Podle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.“), poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle ust. § 6 zák. č. 348/2005 Sb. měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Vzhledem ke shora uvedenému ve spojení s citovanými ustanoveními zák. č. 348/2005 Sb. soud dospěl k závěru, že žalovaný je jakožto držitel televizního přijímače od ledna 2019 poplatníkem televizního poplatku, v důsledku čehož mu dle ust. § 3 odst. 2 ve spojení s ust. § 7 odst. 3 zák. č. 348/2005 Sb. vznikla povinnost hradit žalobkyni televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně za televizní přijímač. Jelikož žalovaný svou zákonnou povinnost ani přes výzvy ze strany žalobkyně neplnil, když žalobkyni dosud nezaplatil televizní poplatky v měsíční výši 135 Kč za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] včetně a platbu za měsíc leden 2021 ve výši 134,31 Kč, tj. televizní poplatky v celkové výši 2 294,31 Kč, vzniklo žalobkyni dle ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. právo domáhat se zaplacení dlužného televizního poplatku, včetně příslušenství u soudu. S ohledem na shora uvedené soud shledal podanou žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných plateb televizního poplatku za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do [datum] v kapitalizované výši 220,37 Kč. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 2 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 726 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 126 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.