16 C 57/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne 1. 4. 2015 se společností [právnická osoba], [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 361 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 317 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 055 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč (dále jen„ poplatek“). Zápůjčka měla být splácena v hotovosti v 60 pravidelných týdenních splátkách po 307 Kč (poslední splátka ve výši 248 Kč). Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 18 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč dále úrokem ve výši 20,50 % ročně, a to již ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Žalovaná do postoupení pohledávky neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Ke dni 16. 11. 2017 činila výše pohledávky bez příslušenství částku 10 000 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné částky jistiny zápůjčky ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 153,47 Kč (úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 27. 5. 2015 do data postoupení 16. 11. 2017), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 005,79 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 27. 5. 2015, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení 16. 11. 2017), smluvního úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tu však dosud neuhradila. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne 1. 4. 2015 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel zápůjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že společnost [právnická osoba] poskytne žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 8 361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč (poslední splátka ve výši 248 Kč) s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy o půjčce potvrdila, že zápůjčku ve výši 10 000 Kč převzala od společnosti [právnická osoba] v hotovosti (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 4. 2015 ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když neuhradila částku jistiny v celkové výši 10 000 Kč, což žalovaná nesporuje. Pohledávka společnosti [právnická osoba] z výše uvedených smluv byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přílohou č. 1 k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2017). Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 10. 11. 2021). 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 11. 7. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala ve sjednané lhůtě tuto částku uvedené společnosti vrátit prostřednictvím sjednaných splátek po 307 Kč týdně, a to včetně sjednaného poplatku. Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila, když dosud neuhradila částku ve výši 10 000 Kč. Uvedená pohledávka byla postoupena dne [datum] společností [právnická osoba] jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce dosud ničeho nezaplatila, ačkoliv k tomu byla upomenuta. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 153,47 Kč (úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 27. 5. 2015 do data postoupení 16. 11. 2017), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 005,79 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 27. 5. 2015, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení 16. 11. 2017), smluvní úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.