16 C 97/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 3. 2022 domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 7 094 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., a to za období od 14. 7. 2020 do 30. 9. 2020 (vozidlo – nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]). 2. Žalovaná prostřednictvím ustanovené opatrovnice navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že žalovaná neprokázala, že žalovaná byla v období od 14. 7. 2020 do 30. 9. 2020 vlastníkem předmětného vozidla, příp. zda nákladní automobil nebyl z registru silničních vozidel vyřazen. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Žalovaná neměla v období od 14. 7. 2020 do 30. 9. 2020, tedy po dobu 79 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 29. 4. 2021). Žalovaná byla žalobkyní dále upomínána k úhradě nedoplatku příspěvku upomínkou ze dne 4. 8. 2021, neuhradila žalobkyni však ničeho (prokázáno předmětnou upomínkamou). Následně byla zaslána žalované také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2022 a poštovním podacím archem z téhož dne). Žalovaná však neuhradila ničeho. Vlastnické právo žalované k předmětnému vozidlu má soud za prokázané kupní smlouvou ze dne 6. 4. 2020, uzavřenou mezi prodávajícím [jméno] [příjmení], narozeným 25. 4. 1987, a žalovanou jako kupující. Z výpisu dat z registru silničních vozidel ze dne 29. 6. 2022 je poté zřejmé, že předmětné vozidlo má nadále statut provozované. 6. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek ve výši 7 094 Kč sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (86 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (79 dní), celkem ve výši 6 794 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. 9. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 089 Kč. 11. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek v částce 600 Kč soud rozhodl za situace, kdy výše soudního poplatku v daném případě činila 1 000 Kč (položky 2/2 a 1/1a) Sazebníku poplatků, který tvoří nedílnou přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), žalobkyně však dosud na soudním poplatku uhradila toliko 400 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.