17 C 302/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 13 650 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne 21. 12. 2012 smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem. Žalovaná uhradila pouze částku 1 350 Kč, a žalobkyně požaduje pouze zbývající pohledávku na jistině. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Ze smlouvy ze dne 21. 12. 2012 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet v 18 měsíčních splátkách po 1 625 Kč spolu s poplatkem označeným jako náklady půjčky. 4. Z výdajového pokladního dokladu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vydal žalované v hotovosti částku 15 000 Kč v den uzavření smlouvy. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 6. Žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2022. 7. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku splácet spolu s poplatkem v měsíčních splátkách. Žalovaná peněžní prostředky nesplácela, a proto byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou. Pohledávka za žalovanou byla následně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. 8. Dle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných zákonných ustanovení, a ačkoliv posoudil věc jinak po právní stránce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 13 650 Kč, když tato mu z poskytnuté částky 15 000 Kč ze smlouvy o půjčce vrátila pouze 1 350 Kč. Jelikož se jednalo o smlouvu o půjčce ve formě spotřebitelského úvěru, žalovaná v tomto vztahu vystupovala jako spotřebitel, daný vztah proto soud posuzoval rovněž podle ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru. 13. Z předložených důkazů nebylo prokázáno, že by právní předchůdce při uzavírání předmětné smlouvy zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované (tj. nechal si doložit informace o schopnosti žalované úvěr splácet a s odbornou péčí přezkoumal příjmy i výdaje úvěrované ve smyslu zda tato je reálně schopna přebíraný závazek řádně a včas splácet – k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Za této situace soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky je ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. neplatná. 14. V případě, kdy je smlouva o úvěru neplatná, se žalobkyně může po žalované domáhat úhrady finanční částky, která jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy byla poskytnuta, ve výši tvrzené po započtení částečné úhrady ze strany žalované, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně, ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení. 15. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, uložil jí soud zaplatit žalovanou částku, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 114,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 650 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč.