21 C 211/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, spol. [právnická osoba], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku do 27. 12. 2019. Žalovaný však neuhradil dlužnou řádně a včas, a proto se dlužná částka stala splatnou, a spolu s ní byl žalovaný povinen zaplatit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni. Dlužná částka činila ke dni postoupení celkem 24 150 Kč a sestávala z nezaplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč a nákladů na upomínání ve výši 150 Kč s tím, že po zvážení okolností se žalobkyně rozhodla po žalovaném nepožadovat úhradu nákladů na upomínání. Naopak žalobkyně požaduje účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř. provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými listinnými důkazy, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, kdy žalovaný v řízení žádné důkazy nenavrhoval ani nepředložil. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkaz v jejich vzájemné souvislosti. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně na základě vyplněné elektronické žádosti a následnou akceptací návrhu smlouvy provedením verifikační platby ve výši 0,01 Kč, odeslané z bankovního účtu žalovaného, přičemž tímto krokem byla ověřena totožnost žalovaného (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum] a výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 12 000 Kč a dodatečně částku 4 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně tuto částku do [datum] jednorázově splatit na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně. Strany si dále ujednaly pro případ prodlení žalovaného se splacením dlužné částky povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné nezaplacené částky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum] a výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] a [datum]). Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované částku 16 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil dlužnou částku řádně a včas, a proto se celá dlužná částka nesplaceného úvěru stala splatnou. Žalobkyně několikrát vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z poslední předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] s podacím archem). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovanou postoupil (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]), o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem (prokázáno dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobkyně mimo jiné požaduje úhradu za úkony mimosoudního vymáhání v částce 256 Kč, a to za odchozí dopis, odchozí dopis doporučeně, odchozí telefonický hovor a osobní návštěvu (prokázáno výpisem mimosoudních úkonů). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl celkem částku 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím vrátit do [datum], což však neučinil. Žalobkyně proto požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč. Žalovaný tyto částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 6. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalovaný uzavření smlouvy nijak nesporoval. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo rovněž právo požadovat ujednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jejíž výše činí 8 000 Kč a dále nesplacenou jistinu ve výši 16 000 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 283,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a částku ve výši 256 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 200 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 2x písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění), a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 652 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).