24 C 129/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.4.2022 po žalované domáhá vyklizení bytu [číslo] (ev. [číslo]), nacházejícího se ve [anonymizováno] podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], na adrese [adresa], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví [číslo] pro obec Praha, [katastrální uzemí] (dále jen„ Byt“) s odůvodněním, že žalovaná Byt užívala na základě nájemní smlouvy z 17.2.2021 uzavřené na dobu určitou od 1.2.2021 do 31.7.2021. Prodloužení dané nájemní smlouvy nebylo usnesením Rady městské části [obec a číslo] z 28.7.2021 schváleno, nájemní smlouva proto zanikla k 31.7.2021. Žalovaná však Byt přes výzvy dosud nevyklidila a nadále jej užívá bez právního důvodu, žalobce se proto domáhá jeho vyklizení. 2. Žalovaná k věci samé uvedla, že sociální byt jí byl přidělen v roce 2005, v srpnu 2021 však obdržela písemnou výpověď, dosud jí však není znám důvod výpovědi, nebyla jí dána možnost odvolání či jiný způsob řešení. Žalovaná si není vědoma toho, že by jakkoli zanedbávala své povinnosti, nájem hradí včas. [žalobce] [anonymizováno] žádala o prodloužení nájemní smlouvy, obrátila se i na Úřad vlády ČR s tím, že se domnívá, že na danou věc má vliv protiromské cítění zaměstnanců žalobce. Dále uvedla, že její příjem tvoří pouze příspěvek na živobytí ve výši 4 250 Kč a že má sociální fobii, pravidelně navštěvuje psychiatričku, přes kterou chce vyřídit žádost o invalidní důchod 3. stupně. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi žalobcem (jako osobou oprávněnou vykonávat práva a povinnosti vlastníka nemovitosti dle § 19 odst. 1 a § 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze) jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemnicí byla dne 17.2.2021 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem Bytu na dobu určitou od 1.2.2021 do 31.7.2021 za sjednané nájemné ve výši 3 206 Kč/měsíc, v dané smlouvě (čl. III bod 3) bylo výslovně vyloučeno obnovení nájmu způsobem uvedeným v ust. § 2285 o.z. (prokázáno Smlouvou o nájmu bytu [číslo] [číslo]). 5. Usnesením Rady městské části [obec a číslo] č. [číslo] [číslo] z 28.7.2021 nebylo schváleno uzavření další nájemní smlouvy na Byt s žalovanou na dobu určitou s účinností od 1.8.2021 do 31.1.2022. Usnesením č. [číslo] [číslo] [číslo] z 8.9.2021 Komise sociální a zdravotní Městské části [obec a číslo] nedoporučila změnu stanoviska k žádosti o prodloužení smlouvy o nájmu Bytu. 6. Žalovaná byla žalobcem informována o neschválení dalšího prodloužení nájemní smlouvy na Byt, byla vyzvána k vyklizení Bytu a jeho předání žalobci s tím, že nájem zanikl uplynutím sjednané doby nájmu k 31.7.2021 (prokázáno Vyrozuměním – žádost o prodloužení NS z 2.8.2021 včetně poštovní dodejky na adresu žalované, Předžalobní výzvou z 12.11.2021 včetně poštovní dodejky na adresu žalované). 7. Žalovaná doložila, že od Úřadu práce ČR pobírala k dubnu 2022 částku 4 250 Kč (viz Poštovní poukázka B o výplatě žalované), že dne 3.7.2022 zaplatila žalobci„ nájem 2/ 2022“ ve výši 3 000 Kč (viz Příjmový pokladní doklad [číslo] [číslo] [číslo] z 3.7.2022) a že Úřadu vlády ČR podala stížnost na diskriminaci vůči romskému obyvatelstvu na [obec a číslo] – [část obce] (viz Sdělení Úřadu vlády ČR o stížnosti na diskriminaci z 11.3.2022). 8. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ani nebyly navrhovány, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Dle § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. 11. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byl opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 12. Dle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 13. Podle ust. § 1012 věta prvá o.z. má vlastník právo se svým vlastnictví v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 14. Soud má v daném řízení z provedených listinných důkazů (zejména nájemní smlouvy z 17.2.2021, která má veškeré náležitosti dle ust. § 2201 a násl. o.z., resp. § 2235 a násl. o.z. a byla tak platně a účinně uzavřena) za zcela prokázané, že žalovaná byla nájemnicí Bytu, avšak výslovně pouze na dobu určitou (ve smyslu ust. § 2204 odst. 1 o.z. a contrario) od 1.2.2021 do 31.7.2021, přičemž již nájemní smlouva sama vylučovala aplikaci ust. § 2285 o.z. Kromě toho byla žalovaná v souladu s ust. § 2285 o.z. před uplynutím 3 měsíců od skončení nájmu (tj. od 31.7.2021) výzvou z 2.8.2021 doručenou žalované již dne 20.8.2021 vyzvána výslovně k předání Bytu s tím, že nájem k 31.7.2021 zanikl a nemohlo dojít k jeho automatickému prodloužení dle tohoto ustanovení o.z. 15. Je přitom na žalobci, který v daném rozsahu řádně vykonává práva vlastníka Bytu (dle § 19 odst. 1 a § 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze) ve smyslu ust. § 1012 o.z. zda a s kým uzavře nájemní smlouvu (k Bytu). Žalobce pak v řízení zcela prokázal (Usnesením Rady městské části [obec a číslo] č. [číslo] [číslo] z 28.7.2021, jakož i Usnesením č. [číslo] [číslo] [číslo] z 8.9.2021 Komise sociální a zdravotní Městské části [obec a číslo]), že přes opakované žádosti žalované jí nebyl nájem Bytu na další období (po 31.7.2021) prodloužen, resp. že příslušnými orgány žaloby nebylo schváleno uzavření další nájemní smlouvy na Byt s žalovanou. 16. Ze všeho výše uvedeného tak plyne, že nájem Bytu žalované zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, tj. skončil bez dalšího ke dni 31.7.2021. Tedy jsou zcela nedůvodné námitky žalované v tom smyslu, že jí nebyl sdělen důvod výpovědi či že nájemné řádně platila, neboť žádná výpověď z nájmu Bytu jí žalobcem nebyla dána (a to z žádného důvodu), neboť nájem Bytu uplynul zcela předvídaným způsobem uplynutím sjednané doby nájmy. Žalovaná byla proto povinna k danému dni Byt v původním stavu předat zpět žalobci (§ 2292 o.z.), což však neučinila, což v řízení nesporovala. Žalovaná tedy Byt od 1.8.2022 nadále užívá bez právního důvodu, tedy zasahuje do práva žalobce k Bytu (dle § 1012 o.z.), žalobce má proto právo na vydání Bytu, tj. na jeho vyklizení. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované Byt vyklidit výrokem I. tohoto rozsudku, když o lhůtě k plnění rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když zákonná lhůta k vyklizení bytu činí 15 dní a soud s ohledem na dobu uběhnuvší od podání žaloby neshledal důvod pro její prodloužení. 17. Žalobce byl ve sporu úspěšný, proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby včetně jejího doplnění, účast na jednání soudu) po 300 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem 5 900 Kč, a to v obecné lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.