26 C 136/2021-153 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 14. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 180 070,88 Kč s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 1. 2020 smlouvu o podnájmu nebytové jednotky, nacházející se na adrese [adresa žalobkyně]. Vlastníkem předmětné nemovitosti je [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], která tuto nemovitost pronajala žalobkyni. Žalovaná měla během trvání podnájmu možnost využívat soukromou komunikaci kolem nemovitosti, vybavenou výsuvným sloupkem, ovládaným prostřednictvím dálkového ovladače. Výsuvný sloupek byl poškozen jednatelem žalované, panem [jméno] [příjmení] při jízdě v autě. Žalobkyně spolu s vlastníkem nemovitosti vyčíslila výši škody na 175 865 Kč, která odpovídá cenové nabídce společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně dále za žalovanou eviduje dluh v podobě neuhrazených faktur v souvislosti s podnájmem výše uvedené nebytové jednotky v částce 44 205,88 Kč. Žalobkyně na tuto částku započetl kauci poskytnutou žalovanou ve výši 40 000 Kč a celková dlužná částka tedy činí 180 070,88 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne 12. 2. 2021, ta však neuhradila ničeho. 2. Žalovaná ve svém procesním vyjádření uvedla, že činí nesporným, že uzavřela dne 1. 1. 2020 s žalobkyní smlouvu o podnájmu nebytové jednotky [anonymizováno], nacházející se na adrese [adresa žalobkyně]. Podnájemné bylo sjednáno ve výši 20 000 Kč měsíčně. Na základě dodatku [číslo] k této uzavřené smlouvě se převedla kauce složená předchozím podnájemníkem, panem [jméno] [příjmení], který uzavřel původní podnájemní smlouvu dne 9. 8. 2018, na kauci určenou podle podnájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2020. Přístup k nemovitosti byl zajištěn výsuvným sloupkem, který byl ovládán dálkovým ovladačem. V místě sloupku byly umístěny senzory bránící vysunutí ve chvíli, kdy nad sloupkem projíždí vozidlo. Dne 17. 11. 2019 vyjížděl pan [jméno] [příjmení] v [značka automobilu], [registrační značka] ze společných garáží komplexu právě nad předmětným sloupkem, který byl v tu chvíli zasunutý v zemi. V okamžiku, kdy se vozidlem ocitl nad ním, sloupek se vysunul a zespoda narazil do jeho automobilu. Správním orgánem nebylo rozhodnuto, kdo nehodu zavinil, neboť věc byla odložena z důvodu nezahájení řízení o přestupku v zákonné lhůtě. Podle názoru žalované tato nehoda nebyla způsobena jednáním žalované ani [jméno] [příjmení], když se sloupek vysunul v okamžiku, kdy bylo vozidlo nad ním a šlo tedy spíš o selhání senzorů, kterým byla způsobena škoda na vozidla [jméno] [příjmení], jejíž oprava vyšla na částku 20 078 Kč. Žalovaná je navíc zcela zásadního názoru, že v předmětné věci není vůbec pasivně věcně legitimovaná, neboť vozidlo, které se se sloupkem srazilo, je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Věc ohledně náhrady škody na výsuvném sloupku je tedy sporem mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení]. Žalovaná, i kdyby snad vozidlo bylo v jejím vlastnictví, nebyla by ani tak objektivně odpovědná, neboť by musela ve smyslu § 2913 zákona č. 89/2012 Sb. porušit svou smluvní povinnost, což je ale vyloučeno s ohledem na skutečnost, že v podnájemní smlouvě není obsaženo nic o komunikaci přiléhající k nemovitosti ani o výsuvných sloupcích. Žalovaná tedy není odpovědná ani porušením smluvní povinnosti ani z hlediska zavinění. 3. Podáním ze dne 27. 6. 2022, došlým soudu téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 165 865 Kč s příslušenstvím s tím, že jí částka této výše byla uhrazena pojišťovnou [právnická osoba] z celkové částky 175 865, Kč, vynaložené na opravu sloupku, po započtení spoluúčastní ve výši 10 000 Kč. Při jednání dne 13. 12. 2022 vzala žalobu zpět i co do příslušenství částky 165 865 Kč. Žalobkyně tedy nadále trvá na žalobě co do částky 14 205,88 Kč. 4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), přičemž z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 1. 2020 Smlouvu o podnájmu prostor sloužícího k podnikání. Podpisem této smlouvy vyslovila žalovaná souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“), dostupnými na webových stránkách [webová adresa]. Službami se podle čl. V. rozumí služby uvedené v čl. 1 VOP a další podmínky placení podnájemného a poplatků za služby jsou uvedeny v čl. 6 VOP. Z přílohy [číslo] k této smlouvě vyplynulo, že žalovaná se zavázala hradit elektrické energie dle skutečného měření (prokázáno označenou smlouvou ve spojení s přílohou [číslo] k této smlouvě a Všeobecnými obchodními podmínkami). Z cenové nabídky na výměnu zajížděcího sloupku pro akci [ulice a číslo] společnosti [právnická osoba], [IČO] bylo zjištěno, že současný sloupek se již několik let nevyrábí a nejsou dostupné ani žádné náhradní díly a cena akce byla vyčíslena na 175 865 Kč (prokázáno cenovou nabídkou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] r.o. ze dne 25. 11. 2019). Jak bylo zjištěno z faktur vystavených ze strany žalobkyně, ta vyúčtovala žalované fakturou ze dne 2. 1. 2020 č. FV [číslo] nájemné garážového stání v částce 2 420 Kč, splatné dne 16. 1. 2020, fakturou ze dne 31. 12. 2019 č. FV1 [číslo] služby související s podnájmem v částce 7 761,62 Kč, splatné dne 20. 1. 2020, fakturou ze dne 4. 2. 2020 č. FV [číslo] nájemné garážového stání v částce 2 420 Kč, splatné dne 18. 2. 2020, fakturou ze dne 2. 1. 2020 č. FV [číslo] nájemné garážového stání a podnájem nebytových prostor v částce 24 200 Kč, splatné dne 31. 1. 2020, fakturou ze dne 1. 2. 2020 č. FV [číslo] nájemné garážového stání a podnájem nebytových prostor v částce 26 620 Kč, splatné dne 15. 2. 2020, fakturou ze dne 1. 3. 2020 č. FV [číslo] nájemné garážového stání a podnájem nebytových prostor v částce 26 260 Kč, splatné dne 15. 3. 2020, fakturou ze dne 29. 2. 2020 č. FV1 [číslo] služby související s podnájmem v částce 5 963,37 Kč, splatné dne 14. 3. 2020, fakturou ze dne 31. 3. 2020 č. FV1 [číslo] služby související s podnájmem v částce 11 622,21 Kč, splatné dne 29. 4. 2020 (prokázáno předmětnými fakturami). Z knihy faktur vydaných vyplynulo, že žalovaná z výše uvedených faktur neuhradila faktury č. FV [číslo], FV1 [číslo] a FV1 [číslo] (prokázáno knihou faktur vydaných). Z popsané faktury FV1 [číslo] vyplynulo, že žalovaná z této faktury uznala z částky ve výši 1 000 Kč bez DPH za opravu zdí pouze částku 500 Kč a neuznala vyčištění matrace za částku 2 000 Kč bez DPH (prokázáno fakturou č.l. 45). Pan [anonymizována dvě slova], který je jednatelem žalované, byl dne [datum] účasten dopravní nehodě, při které jel svým [značka automobilu], [registrační značka] a došlo k nárazu výsuvného sloupku do spodní části vozidla [jméno] [příjmení] Magistrát hlavního města Prahy věc odložil z důvodu uplynutí zákonné lhůty k zahájení řízení o přestupku (prokázáno potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 17. 11. 2019, evi. Č. KRPA [číslo] ve spojení s vyrozumění o odložení věci [číslo jednací] ze dne 6. 4. 2021 ve spojení s fotodokumentací č.l. 46-47) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 180 070,88 Kč přípisem ze dne 14. 7. 2020 a zároveň započetla oproti celkovému dluhu kauci ve výši 40 000 Kč (prokázáno výzvou ze dne 14. 7. 2020). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 12. 2. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 12. 2. 2021). Z čestného prohlášení učiněného panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] čestně prohlašuje, že dne 31. 3. 2020 se ve večerních hodinách sešel s jednatelem žalované za účelem předání jednotky [anonymizováno], která byla předmětem podnájemní smlouvy. Během prohlídky byly odhaleny vady zdí, kdy bylo jednateli žalované řečeno, že bude zapotřebí tyto vady opravit za cca 500 Kč. Později bylo objeveno více závad na zdi a poškozený šuplík v lednici. U matrací bylo zjištěno, že jsou značně znečištěné. Zdi se opravily, matrace vyčistily a objednal se nový šuplík do lednice (prokázáno předmětným čestným prohlášením ze dne 28. 4. 2022). Z faktury ze dne 20. 4. 2017, [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] u [právnická osoba] objednal 1 ks oddílu na zeleninu za celkovou cenu 937 Kč (prokázáno předmětnou fakturou) Z fotografií poškozeného sloupku s metadaty svědčícími o datu pořízení ze dne 13. 1. 2022 vyplynulo, že poškozený sloupek nebyl k tomuto dni opraven (prokázáno předmětnými fotografiemi č.l. 97-99) 6. Soud na základě veškerých poznatků učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 1. 2020 smlouvu o podnájmu nebytové jednotky [anonymizováno], nacházející se na adrese [adresa žalobkyně]. Podnájemné bylo sjednáno ve výši 20 000 Kč měsíčně. Přístup k nemovitosti byl zajištěn výsuvným sloupkem, který byl ovládán dálkovým ovladačem. V místě sloupku byly umístěny senzory bránící vysunutí ve chvíli, kdy nad sloupkem projíždí vozidlo. Dne [datum] vyjížděl pan [jméno] [příjmení]