26 C 351/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 11 409,20 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem. Dne [datum] uzavřela žalovaná s původním věřitelem smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stráněk [webová adresa], na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do [datum], a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 409,20 Kč. Úvěr čerpala žalovaná dne [datum] na svůj bankovní účet č.. 1 [bankovní účet] Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti. Žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem částku ve výši 1 000 Kč a žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 11 409,2, Kč, kterou žalovaná neuhradila ani přesto, že byla o úhradu upomenuta. 2. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa] s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala umožnit žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 6 409,20, a to nejpozději do [datum] (prokázáno Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno]). Zatímco žalované byl úvěr ve výši 6 000 Kč poskytnut (prokázáno potvrzením o platbě), přičemž tyto peněžní prostředky čerpala na svůj bankovní účet, poskytnutý úvěr v plné výši nevrátila, kdy ke dni podání žaloby na poskytnutý úvěr hradila pouze ve výši 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována a zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] spojení výzvou k úhradě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, přičemž jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 6 409,20, a to nejpozději do [datum], což neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z. Na základě smlouvy o úvěru se společnost [právnická osoba] zavázala umožnit poskytnout žalované finanční prostředky v konečné výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem ve výši 6 409,20 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu společnosti [právnická osoba] žalovanému vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 11 409,20 Kč, po započtení částečné úhrady ve výši 1 000 Kč. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 452 Kč (zahrnující DPH a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč bylo rozhodnuto s přihlédnutím k ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek pouze ve výši 800 Kč podle Položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří nedílnou přílohu označeného zákona. Vzhledem k tomu, že k vydání elektronického platebního rozkazu nebylo možné soudem přistoupit, je třeba doplatit soudní poplatek do výše Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku, tj. do částky 1 000 Kč, a to v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku. Žalobkyni byla proto stanovena povinnost zaplatit České republice část soudního poplatku ve výši 200 Kč (1 000 Kč – 200 Kč = 800 Kč), a to v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. O odměně opatrovníka žalovaného bylo rozhodnuto dle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o.s.ř., přičemž soud ustanovenému opatrovníku žalovaného přiznal odměnu za jeden úkon právní služby po 1 580 Kč dle ust. § 7 bod. 2, § 8 odst. 1, a § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení a účast na jednání dne 20. 7. 2022) a 2 náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), to vše zvýšeno o 21% DPH. Opatrovníku žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 4 550 Kč.