26 C 560/2020-338 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 713 124 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na základě které žalobce přenechal žalované [anonymizována dvě slova], nacházející se na pozemku parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] oba zapsané na [list vlastnictví] v obci [obec], k.ú. [část obce], a to za účelem provozování [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobce Smlouvu v souladu s jejím ujednáním vypověděl, a to výpovědí ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] Smlouva skončila uplynutím výpovědní doby ke dni [datum]. Žalovaná měla povinnost podle čl. IV, odst. 7 Smlouvy uvést předmět Smlouvy do stavu, v jakém jí byl předán, a předat ho zpět žalobci. Žalovaná však toto nesplnila a předmět Smlouvy dále užívá. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nesouhlasila s výpovědí Smlouvy, obrátila se z toho důvodu na soud s žalobou o přezkoumání platnosti výpovědi. Soudní řízení skončilo rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 55 Co 122/2019-105 tak, že žaloba podaná žalovanou se zamítá. S ohledem na to, že výpověď daná žalobcem byla oprávněná a žalovaná užívá předmět nájmu bez právního titulu, je žalobce oprávněn požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 % z celkové roční výše nájemného, a to za každý, i jen započatý den porušení povinnosti ujednané ve Smlouvě, minimálně ve výši 500 Kč denně. Žalobce je tedy oprávněn požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ode dne [datum] až do vyklizení předmětu nájmu. Žalobce touto cestou požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum], tedy za celkem 639 dní prodlení s vyklizením předmětu nájmu. Denní výše smluvní pokuty je částka 1 116 Kč, jako 1 % z celkové roční výše nájemného ve výši 111 643 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum], došlým soudu dne [datum] uvedla, že oproti nárokům žalobce započítává svou pohledávku za zhodnocení předmětu nájmu. Tyto změny na předmětu nájmu byly odsouhlaseny žalobcem či jeho zástupcem, [anonymizována čtyři slova] [obec] Tyto souhlasy žalovaná dovozuje z vydání veškerých veřejnoprávních povolení příslušeného stavebního úřadu, které musely být před vydáním žalobcem odsouhlaseny. Žalovaná upřesňuje svou nárok na pohledávku vůči žalobci na částku ve výši 330 000 Kč, tvořenou oplocením [anonymizováno] ve výši 250 000 Kč, [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] ve výši 30 000 Kč, kovovými vraty ve výši 30 000 Kč a elektro generátorem a solárním panelem ve výši 20 000 Kč. Ke smluvní pokutě dále žalovaná namítá, že je v rozporu s dobrými mravy, a to především z důvodu, že Smlouvu je nutno považovat za adhezní, kdy obdobných smluv žalobce uzavíral velké množství s identickým textem a žalovaná, jako slabší strana, neměla žádný vliv na ustanovení týkající se smluvní pokuty, což dokládá i to, že smluvní pokuta je pouze ve prospěch žalobce. Dne [datum] došlo navíc mezi stranami k uzavření Dodatku [číslo] ke Smlouvě, jehož přílohou bylo její nové znění. V roce 1996 byla původní výše smluvní pokuty ujednána jako 100 Kč denně za každý den prodlení až do jeho vyklizení a ke změně smluvní pokuty na 1 % denně z celkové výše ročního nájemného, nejméně však 500 Kč došlo až Dodatkem [číslo]. Žalovaná si navíc tohoto ujednání při podpisu nebyla vědoma a nevšimla si ho. Podle žalované je výše smluvní pokuty nedůvodná a likvidační. 3. Podáním ze dne [datum], došlým soudu téhož dne žalobce rozšířil původně žalobou uplatněný nárok s tím, že podle článku V. odst. 3 Smlouvy je žalobce oprávněn po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši 1 % z celkové roční výše nájemného, přičemž do chvíle podání je smluvní pokuta požadována za období ode dne [datum] do [datum], tedy za 639 dní. Z platebního předpisu, který byl žalované vystaven jako poslední před ukončením Smlouvy, plyne, že žalovaná byla povinna žalobci hradit po dobu posledního roku trvání nájemního vztahu měsíční nájemné ve výši 11 828 Kč, pro účely výpočtu smluvní pokuty je tato částka ponížena o DPH, a je tedy počítána z částky 9 775,21 Kč Smluvní pokuta tedy za 639 dní prodlení nečiní původně uplatněnou částku ve výši 713 124 Kč, ale částku ve výši 749 547 Kč. 4. Podáním ze dne [datum], došlým soudu téhož dne žalobce navrhl částečné zpětvzetí žaloby o částku 104 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi stranami došlo k ujednání o odkupu staveb a zařízení, které na předmět nájmu umístila žalovaná. Dne [datum] strany uzavřely Kupní smlouvu, na jejímž základě bylo mimo jiné dohodnuto, že žalobce po nabytí účinnosti Kupní smlouvy vezme zpět svůj žalobní návrh co do výše odpovídající ujednané kupní ceně, Ta činila podle Kupní smlouvy částku 104 000 Kč bez DPH. Žalobce tedy s ohledem na uzavřenou Kupní smlouvu bere žalobní nárok částečně zpět co do výše 104 000 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za období od [datum] do zaplacení. Soud tedy s ohledem na žalobcem učiněné částečné zpětvzetí žaloby řízení v této části zastavil ve smyslu ust. § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Ve zbylé části nároku provedl soud dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení o.s.ř. Z provedených důkazů zjistil následující skutková zjištění: Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 31 C 214/2020-22 ze dne 27. 5. 2020, které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil v řízení o žalobě žalobce o uplatněné smluvní pokutě s příslušenstvím a vyklizení nemovitosti svou místní nepříslušnost a věc postoupil po právní moci věcně příslušenému Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Ten rozhodl usnesením ze dne 11. 9. 2020, č. j. 40 C 252/2020-69, které nabylo právní moci dne [datum] tak, že nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 713 124 Kč s příslušenstvím se vylučuje k samostatnému projednání a tento nárok bude po právní moci tohoto usnesení postoupen místně příslušenému Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (prokázáno předmětnými usneseními). Žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] oboje ostatní plocha, zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] (prokázáno sjetinou z nahlížení do katastru nemovitostí). Strany mezi sebou uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] (v tomto rozsudku označená jako„ Smlouva“), na základě které žalobce pronajmul výše uvedené pozemky, jako předměty nájmu, žalované za celkovou výši ročního nájemného ve výši 79 752 Kč, splatného prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 646 Kč vždy k 5. dni následujícího měsíce bezhotovostním převodem. Strany si za nedodržení podmínek Smlouvy ujednaly též článkem IV. odst. 18 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení nájemce s vyklizením předmětu nájmu, a to od patnáctého dne prodlení po skončení výpovědní doby (prokázáno Smlouvou [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] spolu strany ujednaly Dodatek [číslo] ke Smlouvě, kdy uvedly, že na základě zvýšení nájemného, změny DPH a s tím spojeného systému plateb provádějí změnu původní Smlouvy tím způsobem, že k Dodatku [číslo] připojují nové úplné znění Smlouvy, která se stává nedílnou součástí, a prohlašují, že si nové úplné znění Smlouvy přečetly a na důkaz souhlasu k tomuto Dodatku [číslo] i na nové úplné znění Smlouvy připojují své podpisy. V článku V. odst. 3 nového úplného znění Smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 1 % denně z celkové roční výše nájemného a to za každý započatý den prodlení, nejméně však ve výši 500 Kč denně (prokázáno Dodatkem [číslo] ke Smlouvě ve spojení s novým úplným zněním Smlouvy). Z návrhu na mimosoudní vyřešení sporu týkajícího se [anonymizováno] [část obce] [ulice] [ulice] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná navrhla žalobci v dohodnutém termínu vyklidit předmětné [anonymizováno], budou-li vypořádány veškeré finanční nároky a sdělila žalobci svou nabídku na cenu za vybavení [anonymizováno], které ocenila na částku 230 000 Kč (prokázáno návrhem na mimosoudní vyřešení sporu týkajícího se [anonymizováno] [část obce] [ulice] [ulice] ze dne [datum]). Jak bylo zjištěno z výpovědi nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum], předmětná Smlouva byla v souladu s ujednáním Smlouvy vypovězena v plném rozsahu s tříměsíční výpovědní dobou, která začíná běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena (prokázáno výpovědí nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve spojení s doručenkou ze dne [datum]). Výpověď byla soudně shledána jako oprávněná rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 1. 2019, č. j. 21 C 240/2018-56 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2019, č. j. 55 Co 122/2019-150 (prokázáno předmětnými rozsudky). Z ceníku [anonymizována tři slova], kdy provozovatelem je žalovaná vyplývá, že ke dni [datum] činila částka za [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [částka], pro [an