28 C 94/2019-244 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 3. 2019 domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 30.8.2012 uzavřela s žalovaným smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] o dodávce a odběru tepla a teplé vody (dále jen„ smlouva“), na základě které dodávala z plynové kotelny na adrese [anonymizována tři slova], kterou provozovala na základě smlouvy o zajištění provozu a dodávky tepla a teplé vody z tepelného zdroje ze dne 15.8.2012. Žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy v období od 1.9.2012 do 31.12.2014 teplo a teplou vodu, žalovaný hradil v tomto období ve vyúčtování pouze teplo a teplo nutné pro výrobu teplé vody, avšak nehradil studenou vodu, kterou bylo nutné dodat do systému pro výrobu teplé vody. Od 1.1.2015 majitel tepelného zdroje [anonymizována tři slova] – [obec] žalobci přefakturoval náklady na pitnou vodu pro výrobu teplé vody a dohodl se s žalobkyní, že tyto náklady vyúčtuje žalovanému. O tom žalovaného informoval. Za období od 1.1.2015 do 31.12.2015 žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na spotřebovanou studenou vodu fakturou [číslo] 2016 znějící na částku 134 428 Kč, splatnou dne 18.3.2016. Žalobkyně eviduje za žalovaným dále pohledávku ve výši 33 454 Kč za dodávku studené vody za období od 1.1.2016 do 31.12.2016 vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 16.3.2017. Žalovaný tyto faktury neuhradil a v důsledku prodlení mu tak byla vyúčtována dle čl. IV. odst. 1 uzavřené smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně, která ke dni podání žaloby činí 85 507 Kč. Na uhrazených zálohách vznikl žalovanému přeplatek za rok 2016 ve výši 54 619 Kč, vyúčtovaný fakturou [číslo] 2017, splatný rovněž 16.3.2017, o tuto částku se tedy nárok žalobkyně na smluvní pokutu snížil. Dlužná částka ve výši celkem 198 770 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 167 882 Kč a smluvní pokuty ve výši 30 888 Kč, nebyla žalovaným uhrazena, a to ani po opakovaných výzvách žalobkyně a jejího právního zástupce. 2. K vyjádření žalovaného žalobkyně podáním ze dne 15.3.2021 doplnila, že dodávky pitné vody doplňované do soustavy pro výrobu TUV byly součástí vyúčtování žalobkyně teprve od roku 2015. Předtím byla žalovanému žalobkyní účtována pouze tepelná energie (měřená v gigajoulech). Žalobkyně prováděla pro účely rozúčtování pravidelné měsíční odečty odebrané pitné vody pro výrobu TUV. Za rok 2015 bylo odebráno celkem 4019 m3, které jí bylo fakturováno bytovým družstvem a následně bylo rozúčtováno jednotlivým objektům. Žalobkyně v té souvislosti vyzvala žalovaného k doložení odečtů bytových vodoměrů, jinak bude postupováno dle vyhl. č. 366/2010 Sb., § 3 odst. 5. To žalovaný neučinil, ani v následujícím roce, kdy bylo postupováno dle vyhl. č. 405/2016 Sb. Od 1.1.2017 došlo k odpojení žalovaného. <b>3. Žalobkyně se tak podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši celkem 198 770 Kč s příslušenstvím.</b> 4. Žalovaný s nároky žalobkyně nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření ze dne 1.10. 2019 uvedl, že kotelna, jejíž provozování je předmětem uzavřené smlouvy žalované ze dne 15.8.2012, byla původně ve vlastnictví České správy sociálního zabezpečení, poté přešla do vlastnictví [anonymizována tři slova] – [obec] (dále jen„ bytové družstvo“). Žalovaný měl s ČSSZ uzavřenou smlouvu o prodeji a nákupu tepelné energie, posléze Smlouvu o provozování kotelny a úhradě nákladů na výrobu tepla a teplé užitkové vody. Spolupráce s ČSSZ probíhala bez problémů, do doby, než vlastnictví přešlo na [anonymizována tři slova] – [obec], což nebylo žalovanému oznámeno ani ze strany bytového družstva, ani ČSSZ. V srpnu 2012 se na žalovaného obrátila žalobkyně s tím, že má okamžitě uzavřít Smlouvu o dodávce a odběru tepla a teplé vody. K tomu vyzývalo žalovaného i bytové družstvo. Bytové družstvo vedlo proti žalovanému samostatné řízení, v němž bylo rozhodnuto ve prospěch žalovaného. Žalovaný byl podle svého přesvědčení v tepelné tísni, byl na něho činěn nátlak a hrozilo, že bude omezen odběr. Z toho důvodu byla podle žalovaného pod nátlakem uzavřena smlouva č. SO [číslo] [spisová značka]. Žalovaný tak učinil v dobré víře, že žalobkyně je profesionálem působícím v oboru teplárenství a držitelem licence, v pozici slabší strany. Hlavním jeho zájmem bylo zachování dodávek. Smlouvu podepsal předseda výboru žalovaného, jednalo se o smlouvu formulářového typu. Žalovaný neměl pochybnosti o tom, že smlouva obsahuje všechny nákladové vstupy výroby tepla a teplé užitkové vody, opak nenaznačovala ani předchozí praxe. Cena dodávek tepla a teplé užitkové vody se v období trvání smlouvy měnila. Žalovaný nesouhlasil s provedeným zápočtem přeplatku žalovaného na požadovanou smluvní pokutu. Žalobkyní prováděné rozúčtování a vyúčtování je dle žalované nesrozumitelné, v roce 2016 došlo podle žalovaného k neodůvodněného a nedoloženému nárůstu dodávek. 5. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), vyslechl předsedu výboru SVJ žalované ing. [jméno] [příjmení] jako účastníka řízení (ust. § 131 o.s.ř.) a dále vyslechl svědky [jméno] [příjmení] a ing. [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. <b>7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:</b> 8. Žalobkyně je podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku, podniká mimo jiné v oblasti výroby tepelné energie a rozvodu tepelné energie, nepodléhající licenci realizované ze zdrojů tepelné energie s instalovaným výkonem jednoho zdroje nad 50 kW. Žalobkyně je vedena v rejstříku Energetického regulačního úřadu jako subjekt s licencí k výrobě a rozvodu tepla a tepelné energie. Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je správa domu. (prokazováno výpisy z obchodního rejstříku, výpisem z rejstříku ERÚ) Energetický regulační úřad provedl kontrolu smluvních dokumentů uzavíraných žalobkyní, které jsou obsahově totožné se smlouvu uzavřenou s žalovaným, kterou bylo zjištěno, že podmínky energetického zákona jsou žalobkyní dodržovány. (prokazováno zápisem z kontroly) 9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30.8.2018 smlouvu č. SO [číslo] [spisová značka], jejímž předmětem byla dodávka a odběr tepla a teplé užitkové vody ze zdroje dodavatele do objektů odběratele, na základě Přihlášky k odběru tepla. Dohoda o platebních podmínkách a odběrovém diagramu tvořila přílohu č. 2 smlouvy, přílohou č. 1 byly všeobecné obchodní a technické podmínky dodávky tepla a teplé vody. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s účinností od 1.9.2012. Dle čl. IV. odst. 1 při překročení lhůt splatnosti uhradí strana povinná smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouvu lze dle čl. V smlouvy ukončit dohodou nebo případně výpovědí vždy k 31.12 příslušného roku. Výpovědní doba činí 6 měsíců a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Za žalobkyni podepsal smlouvu [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 10.8.2012, za žalovaného podepsal smlouvu předseda a člen výboru. Dle čl. VIII obchodních podmínek se náklady na dodávku tepla a teplé vody určují dle vyhl. č. 366/2010 Sb., náklady na dodávku teplé vody se rozúčtují v poměru základní složka ve výši 30%: spotřební složka 70 %. Dle písm. d) nebyla-li naměřená spotřeba některých zúčtovacích jednotek dodavateli dodána ve smluveném termínu nebo nebylo-li doloženo, že měřidla splňují požadavek dle zák. č. 505/1990 Sb., stanoví dodavatel spotřeby jako 1,5 násobek srovnatelné plochy. Výměra podlahových ploch byla určena v příloze č. 3 smlouvy. (prokázáno smlouvou). 10. Dne 17.8.2012 zaslala žalobkyně žalovanému k rukám předsedy výboru návrh smlouvy o dodávkách tepla a teplé vody a informovala žalovaného, že uzavřela smlouvu o zajištění provozu a dodávky tepla – kotelny na adrese [anonymizována tři slova]. Požádala o doplnění některých údajů v textu smlouvy a zaslala kontakty k případným dotazům. (prokazováno dopisem žalobkyně) Dne 21.9.2012 zaslala žalobkyně žalovanému další dopis, kde odkazuje na původní dopis ze dne 17.8.2012, kde uvádí, že vzhledem k tomu, že již od 1.9.2012 dodává žalovanému teplo, bylo již 14.9.2012 urgováno vrácení doplněné smlouvy k podpisu. Smlouvu je dle žalobkyně třeba uzavřít neprodleně, stejně tak jako je třeba uhradit zálohové platby na dodávku tepla, neboť bez uzavřené smlouvy a úhrady záloh je třeba odběr považovat za neoprávněný a dodavatel má právo přerušit nebo omezit dodávku. (prokazováno dopisem ze dne 21.9.2012) 11. Žalobkyně dne 15.8.2012 uzavřela s [anonymizována tři slova] – [obec] nájemní smlouvo č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], jejímž předmětem bylo tepelné hospodářství v objektu [obec a číslo], [anonymizov