31 C 393/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 24. 4. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem. Žalovaný celkem čerpal částku 6 000 Kč, dlužnou částku však nehradil řádně a včas, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku. Žalovaný na svůj dluh částečně hradil. Po částečných úhradách je dlužná jistina ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla nejprve dne 18. 12. 2019 smlouvou o postoupení pohledávek postoupena společnosti [právnická osoba], ta ji následně dne 19. 12. 2019 smlouvou o postoupení pohledávek postoupila žalobkyni. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně zbývající dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 35 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkami ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru. Úroková sazba činila 8,5 % měsíčně. (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru a obchodními podmínkami). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 6 000 Kč (prokázáno z potvrzení o provedení platby) Dluh na jistině úvěru činí částku 2 000 Kč (prokázáno výpisy z účtu) Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na přechodného věřitele – společnosti [právnická osoba], která pohledávku následně postoupila na žalobkyni. (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávky) Žalovaný byl upomínán před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 30. 11. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou s podacím archem) 7. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec a žalovaný se zavázal úvěr společně s úrokem a poplatky splácet měsíčními splátkami. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 o. z.). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni, ani té však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč, a to společně s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení, o němž soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.