31 C 410/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 360 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se tuto částku, spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč, zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 52 týdenních splátkách po 480 Kč, což však nečinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne [datum], přičemž poslední splátka ze strany žalovaného bylo uhrazena dne [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu [anonymizována čtyři slova] uhradil celkem částku 600 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 24 360 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 639,42 Kč a dlužného poplatku ve výši 9 720,58 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 29 259,06 Kč. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 410/2021-11 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 9 960 Kč zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 52 týdenních splátkách po 480 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce) Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a celkem dluží žalobkyni částku 24 360 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]) Žalobkyně žalovaného k zaplacení vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne [datum], podacím lístkem) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do [datum], (dále jen„ obč. zák.“). 8. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se tyto částky včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, což však nečinil řádně a včas. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 24 360 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 639,42 Kč a poplatku ve výši 9 720,58 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 29 259,06 Kč, kdy se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky ve výši 24 360 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do data postoupení [datum]). Tím, že žalovaný žalobkyni nezaplatil dluh řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném do 31.12.2013 ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013 a od 1.1.2014 podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 670 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 218 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 360 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.