31 C 97/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 8. 2015 smlouvu o presto půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr celkem do výše 920 640 Kč Součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky pro úvěry a sazebník poplatků. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 7,4 % ročně. Žalovaný byl dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, se splácením se však dostával do prodlení. Při prodlení se splátkami byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého úvěru s výše popsaným příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ji neuhradil, a proto došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 15. 1. 2019. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 270 682,08 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 264 189,47 Kč, úroků z úvěru ve výši 5 353,21 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 1 139,40 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 pohledávku žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 920 640 Kč, a žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkami ve výši 22 218 Kč. Úroková sazba činila 7,4 % ročně. (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek. (prokázáno dopisem ze dne 26. 11. 2018) Žalovaný ve lhůtě splátky nezaplatil, právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný. (prokázáno dopisem ze dne 15. 1. 2019) Dluh na jistině úvěru činí částku 264 189,47 Kč (prokázáno výpisy z účtu) Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2021) Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. (prokázáno dopisem ze dne 28. 12. 2021) Žalovaný byl upomínán před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou) 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr společně s úrokem a poplatky splácet měsíčními splátkami. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 o. z.). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni, ani té však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je proto povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 45 706,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 568 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 9 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 9 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 9 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 098,40 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.