4 C 9/2020-186 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 7. 1. 2020 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované a neznámým dědicům pana [jméno] [příjmení] zaplacení částky 2 200 000 Kč s příslušenstvím jako dluhu, který žalovaná a její manžel [jméno] [příjmení] dne 5. 12. 2011 uznali vůči právnímu předchůdci žalobkyně. Dle uznání měli dlužníci pohledávku uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 183 333 Kč splatných vždy k 10. dni v měsíci počínaje dnem 10. 1. 2012, avšak dlužníci tyto splátky nedodrželi, hradili svůj dluh nepravidelně a v mnohem nižších splátkách, než bylo ujednáno, po uznání dluhu do podání žaloby na svůj dluh zaplatili pouze částku 675 000 Kč. Postupné platby žalované a jejího manžela byly postupně započítávány na dlužné příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých splátek a k zaplacení zbývá celá jistina 2 200 000 Kč, o platby žalované a jejího manžela snížený úrok z prodlení z jednotlivých neuhrazených splátek a následně dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni úmrtí [jméno] [příjmení] (tj. ke dni 11. 5. 2019) ve výši 858 000,61 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 12. 5. 2019 z částky 2 200 000 Kč do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou a jejím manželem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, o čemž žalobkyně žalovanou informovala dopisem, který jí byl doručen dne 20. 11. 2019. Vůči neznámým dědicům [jméno] [příjmení] učinila žalobkyně oznámení o postoupení pohledávky v pozůstalostním řízení prostřednictvím přihlášky ze dne 15. 11. 2019 doručené soudnímu komisaři téhož dne. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku na dluh ničeho neplnila. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaná namítá neexistenci, resp. neplatnost právního důvodu, na němž je žaloba založena. Není zřejmá specifikace smlouvy o půjčce, kterou měla žalovaná, vedle svého zesnulého manžela [jméno] [příjmení], údajně uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně, [jméno] [příjmení]. Není známo, kdy měla být uzavřena, jaké byly její smluvní strany, tato smlouva nebyla ani předložena k důkazu. Žalovaná namítá, že vůbec nebyla smluvní stranou takové smlouvy o půjčce. Tyto vady nezhojuje ani listina označená jako uznání dluhu předložená žalobkyní, neboť trpí stejnou neurčitostí jako žalobkyní uváděný popis vlastní smlouvy o půjčce. Žalovaná namítá také neplatnost uvedeného uznání dluhu. Uvedené nedostatky tíží veškerá navazující právní jednání, a to i smlouvu o postoupení pohledávky. Žalovaná namítá neplatnost postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby. Žalovaná krom toho vznáší námitku promlčení, a protože její zesnulý manžel byl v rozmezí let 1992 až 2019 podnikatelem a prostředky údajně získané na základě smlouvy o půjčce sloužily k financování jeho podnikatelské činnosti, a stejně byl podnikatelem právní předchůdce žalobkyně, jednalo se o závazkový vztah mezi podnikateli dle § 261 odst. 1 tehdy platného obchodního zákoníku. Žalovaná namítá promlčení žalobou uplatněného nároku v plném rozsahu, neboť i kdyby bylo uznání dluhu datované dne 5. 12. 2012 platným právním úkonem, přesto by závazky v něm uznané byly promlčeny nejpozději dne 5. 12. 2016. K podání žaloby však došlo až 7. 1. 2020, tedy více než tři roky po uplynutí čtyřleté subjektivní promlčecí lhůty dle § 407 odst. 1 obchodního zá-koníku. Uplynula i desetiletá objektivní promlčecí lhůta dle § 408 odst. 1 obchodního zákoníku. 3. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně po kontrole výpočtu příslušenství z žalované částky svůj návrh zpět co do části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 459 799,58 Kč. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil usnesením ze dne 9. 2. 2022, č.j. 4 C 9/2020-118, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 10. 2022, č.j. 4 C 9/2020-183. Následně vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 1 525 000 Kč s ohledem na skutečnost, že jí tato částka byla přiznána v trestním řízení, a proto soud řízení za souhlasu žalované v této části zastavil usnesením ze dne 8. 9. 2022, č.j. 4 C 9/2020-166. Dále pak vzala žalobkyně svůj návrh zpět i co do zákonného úroku z částky 1 525 000 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení, soud proto i v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. 4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 5. Žalovaná a [jméno] [příjmení] podepsali dne 5. 12. 2011 listinu označenou jako„ uznání dluhu“, v níž prohlásili, že měli zaplatit panu [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalované], dle řádně uzavřené smlouvy o půjčce částku ve výši 2 200 000 Kč, do dnešního dne však tuto dlužnou částku nezaplatili. Žalovaná a [jméno] [příjmení] uznali svůj dluh co do důvodu i výše a zavázali se jej zaplatit do 31. 12. 2012 dle uvedeného splátkového kalendáře, tj. ve 12 měsíčních splátkách po 183 333 Kč splatných vždy k 10. dni v měsíci počínaje lednem 2012 (uznání dluhu). 6. Dne 8. 11. 2006 byla z účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] patřícího [jméno] [příjmení] vybrána částka 2 000 000 Kč. Na tentýž účet byl proveden vklad částky ve výši 20 000 Kč označený jako„ [celé jméno žalované]“, a to dne 3. 6. 2013, dne 11. 4. 2013, dne 19. 11. 2013, dne 5. 11. 2014, dne 1. 9. 2014, dne 11. 8. 2014, dne 1. 7. 2014, dne 9. 6. 2014, dne 25. 4. 2014, dne 10. 3. 2014, dne 27. 1. 2014, dne 23. 12. 2013, dne 25. 11. 2013, dne 24. 10. 2013, dne 19. 8. 2013, dne 2. 6. 2015, dne 28. 4. 2015, dne 3. 2. 2015, dne 31. 12. 2014, dne 1. 9. 2014, dne 11. 8. 2014, dne 1. 7. 2014, dne 9. 6. 2014, dne 25. 4. 2014, dne 10. 3. 2014 a dne 27. 1. 2014. Dne 15. 9. 2008, dne 24. 9. 2013, dne 27. 3. 2015 a dne 26. 2. 2015 byly na účet provedeny vklady ve výši 20 000 Kč bez označení (historie účtu). 7. Dne 20. 10. 2015 byl učiněn vklad na podnikatelský účet č. [bankovní účet] ve výši 10 000 Kč s označením„ [celé jméno žalované]“, dne 3. 12. 2015 ve výši 20 000 Kč s označením„ [celé jméno žalované]“, dne 28. 1. 2016 ve výši 20 000 Kč s označením„ pí. [celé jméno žalované]“, dne 29. 2. 2016 ve výši 20 000 Kč s označením„ [celé jméno žalované]“, dne 3. 6. 2016 ve výši 5 000 Kč s označením„ [příjmení]“, dne 10. 6. 2016 ve výši 5 000 Kč s označením„ [příjmení]“, dne 17. 6. 2016 ve výši 5 000 Kč s označením„ [příjmení]“, dne 19. 7. 2016 ve výši 10 000 Kč s označením„ [příjmení]“, dne 1. 9. 2016 ve výši 20 000 Kč s označením„ [příjmení]“, dne 26. 9. 2016 ve výši 20 000 Kč s označením„ [příjmení]“, dne 11. 11. 2016 ve výši 20 000 Kč s označením„ [příjmení]“, dne 12. 12. 2016 ve výši 20 000 Kč s označením„ [příjmení]“, dne 21. 2. 2017 ve výši 20 000 Kč s označením„ [příjmení]“, dne 2. 5. 2018 byl učiněn vklad na podnikatelský účet č. [bankovní účet] ve výši 10 000 Kč s označením„ [příjmení]“ (výpisy z účtu). 8. Smlouvou datovanou 15. 10. 2019 a podepsanou dne 31. 10. 2019 postoupil [jméno] [příjmení] na žalobkyni svoji pohledávku za žalovanou a [jméno] [příjmení] ze smlouvy o půjčce, na jejímž základě poskytl [jméno] [příjmení] dlužníkům částku 2 200 000 Kč, kterou dlužníci uznali dne 5. 12. 2011 (smlouva o postoupení pohledávky). 9. Dopisem datovaným 4. 11. 2019 [jméno] [příjmení] učinil oznámení, že postoupil svou pohledávku ze smlouvy o půjčce uzavřené s žalovanou a [jméno] [příjmení] na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2019, a veškerá plnění dluhu je proto třeba platit na účet žalobkyně uvedený v oznámení (oznámení o postoupení pohledávky). 10. Dopisem datovaným 15. 11. 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovanou, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve výši 2 200 000 Kč s příslušenstvím, který byl na žalobkyni postoupen [jméno] [příjmení] dne 15. 10. 2019, a to ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy (výzva k úhradě). Žalované byla výzva doručena dne 20. 11. 2019 (dodejka). 11. V pozůstalostním řízení po [jméno] [příjmení] vedeném Mgr. Martinem Divišem, LL.B., notářem v Praze, soudním komisařem pověřeným Obvodním soudem pro Prahu 5 žalovaná jako pozůstalá manželka prohlásila, že dědictví neodmítá, pozůstalé děti i vnoučata dědictví odmítly (protokol notářské tajemnice [jméno] [příjmení] ve věci sp. zn. 32 D 646/2019, Nd 102/2019). Mezi pasiva pozůstalosti byla zahrnuta pohledávka žalobkyně z důvodu dne 5. 12. 2011 [jméno] [příjmení] a žalovanou uznaného dluhu. Soud potvrdil nabytí dědictví po [jméno] [příjmení] žalované jako jediné dědičce, žalovaná neuplatnila výhradu soupisu (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 32 D 646/2019-469). 12. Obvodní soud pro Prahu 8 svým rozsudkem ze dne 24. 5. 2022, sp. zn. 32 T 22/2022, který nabyl právní moci dne 27. 7. 2022, uznal žalovanou vinnou, že době od 30. 5. 2012 do 9. 7. 2012 společně se zesnulým manželem [jméno] [příjmení], i přes to, že si byli vědomi finanční situace [jméno] [příjmení] a jeho finančních závazků, společným jednáním přev