42 C 294/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 8. 2022 domáhá zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec spolu uzavřeli dne 20. 1. 2020 pracovní smlouvu. Téhož dne pak účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezúročnou půjčku ve výši 45 000 Kč. Poskytnuté prostředky měl žalovaný použít na úhradu nákladů na vzdělávání a administrativu vzniklých v souvislosti s jeho přípravou na pozici [anonymizováno]. Dle čl. II smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit zapůjčenou částku najednou v plné výši, a to nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru s žalobkyní. Na počátku roku 2022 žalovaný přestal docházet do práce a jakkoliv komunikovat s žalobkyní. Dne 17. 2. 2022 mu proto žalobkyně zaslala oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“). Dne 7. 3. 2022 bylo oznámení doručeno žalovanému, čímž pracovní poměr skončil. S ohledem na zmíněný čl. II smlouvy o zápůjčce tak dne 7. 3. 2022 zároveň uplynula doba splatnosti zapůjčené částky. Žalovaný však zapůjčenou částku do dnešního dne nevrátil a ani jinak nekomunikuje. Dne 3. 8. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému prostřednictvím [anonymizována dvě slova] předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) Žalovaný si výzvu nepřevzal a dopis se dne 24. 8. 2022 vrátil zpět odesílateli. Úroky z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následujícího po dni, kdy bylo žalovanému doručeno oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 20. 1. 2020 uzavřeli žalobkyně a žalovaný pracovní smlouvu na pozici [anonymizováno] na dobu neurčitou. (prokázáno pracovní smlouvou) 6. Dne 20. 1. 2020 uzavřeli žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel smlouvu o zápůjčce. Podle čl. I.1. je předmětem této smlouvy závazek zapůjčitele poskytnout vydlužiteli peněžitou částku ve výši 45 000 Kč a vydlužitel se zavazuje tuto částku zapůjčiteli řádně a včas vrátit. Podle čl. II. se vydlužitel zavazuje celkovou částku zápůjčky vrátit zapůjčiteli najednou v hotovosti k jeho rukám nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru, pokud se smluvní strany nedohodnou písemně jinak. (prokázáno smlouvou o zápůjčce) 7. Žalobkyně zrušila s žalovaným okamžitě pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru je porušení povinností žalovaným vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, které žalobkyně spatřuje v neomluveném zameškání práce po dobu delší než pět dnů, kdy od 1. 2. 2022 žalovaný nechodí do zaměstnání, nevykonává pro žalobkyni žádnou práci a je zcela nekontaktní. (prokázáno okamžitým zrušením pracovního poměru) 8. Dne 7. 3. 2022 bylo oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru doručeno žalovanému. (prokázáno výpisem ze služby sledování zásilek) 9. Žalobkyně odeslala dne 3. 8. 2022 žalovanému předžalobní výzvu. Předžalobní výzvu si žalovaný nevyzvedl. (prokázáno předžalobní výzvou s výpisem ze služby sledování zásilek) 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2393 odst. 1 věty první o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. 13. Žalovaný jako zaměstnanec pracoval pro žalobkyni jako zaměstnavatele na pozici [anonymizováno] na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 20. 1. 2020. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 20. 1. 2020 smlouvu o zápůjčce v souladu s § 2390 o. z., na základě které žalobkyně žalovanému zapůjčila částku 45 000 Kč. Účastníci řízení si v souladu s § 2393 odst. 1 věty první o. z. sjednali splatnost zápůjčky ve smlouvě o zápůjčce. Podle čl. II. smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal celkovou částku zápůjčky vrátit žalobkyni najednou v hotovosti nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru, pokud se nedohodou písemně jinak. Pracovní poměr žalovaného byl ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany žalobkyně dne 7. 3. 2022, kdy bylo žalovanému doručeno oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru. Žalovaný byl tak povinen zapůjčenou částku vrátit žalobkyni nejpozději dne 7. 3. 2022, jelikož z tvrzení účastníků nevyplývá, že by se písemně dohodli na jiném datu splatnosti dle čl. II smlouvy o zápůjčce. Žalovaný dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 14. Úroky z prodlení požaduje žalobkyně od 8. 3. 2022, tedy ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti zápůjčky. Soud považuje nárok žalobkyně za důvodný a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok II.) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 416 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 000 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 600 Kč ve výši 2 016 Kč. Celkové náklady žalobkyně byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).