7 C 55/2019-389 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům. a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha. Žalovaný užíval nemovitost bez právního titulu, když mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo nikdy k uzavření nájemní smlouvy. Nad to žalobkyně uvedla, že měla snahu o zhojení tohoto stavu a předložila žalovanému návrh nájemní smlouvy ohledně nemovitosti (v [anonymizováno] [rok]), nicméně návrh nájemní smlouvy byl ze strany žalovaného opakovaně odmítnut. Přestože žalovaný opakovaně odmítnul uzavřít nájemní smlouvu, nemovitost dále neoprávněně užíval, a i přes písemné výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne [datum] a ze dne [datum] nemovitost nevyklidil. Žalobkyně tedy podala žalobu na vyklizení předmětné nemovitosti, která byla vedena u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok]. Žalovaný poté vyklidil nemovitost ve [anonymizováno] až [datum], přičemž na základě toho došlo ke zpětvzetí žaloby na vyklizení, a to dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný užíval nemovitost bez právního titulu v období let [rok] až [rok] (do dne [datum]) vyčíslila žalobkyně bezdůvodné obohacení žalovaného na celkovou částku 1 399 935 Kč, a to za období od [datum] do [datum], spolu s úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s touto nesouhlasí, když dále uvedl, že není pravdou, že by se žalovaný bezdůvodně obohacoval na úkor žalobkyně. Žalovaný uvedl, že byl až do [datum] statutárním ředitelem žalobkyně a předsedou správní rady žalobkyně, a zároveň i akcionářem žalobkyně (kdy tímto stále je) a zástupcem druhého akcionáře žalobkyně, [anonymizována čtyři slova] , kterou fakticky řídí otec žalovaného pan [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Žalovaný tedy disponoval souhlasem k užívání nemovitých věcí. Žalovaný dále namítl, že nikdy neužíval všechny nemovité věci, jak žalobkyně uvedla v žalobě. Žalovaný od svých 7 let žil spolu se svým otcem [jméno] [celé jméno žalovaného] a matkou [jméno] [příjmení] v uvedeném domě. Posléze začali rodiče žalovaného nemovitosti pronajímat. V roce [rok] žalovaný se souhlasem obou rodičů začal v nemovitostech žít. Žalovaný, ale nikdy neužíval všechny nemovité věci. Rodiče se tehdy odstěhovali na chalupu v [obec] a začali zde stavět další dům. Žalovaný nikdy v žalovaném období neužíval zahradu, se svou rodinou obýval pouze 3 místnosti v 1. patře. Následně došlo k převodu vlastnického práva z matky žalovaného na žalobkyni, kterou fakticky ovládá otec žalovaného. Souhlas udělený otcem žalovaného (akcionář žalobkyně a osoba fakticky vykonávající vliv v žalobkyni) nebyl odvolán až do doby, kdy žalovaný obdržel první dopis od žalobkyně (podepsaný jeho otcem), tj. [datum], kdy žalobkyně zaslala žalovanému návrh nájemní smlouvy. Uvedeným návrhem nájemní smlouvy požadoval otec - jednatel žalobkyně po žalovaném nájemné ve výši 74 000 Kč měsíčně. Teprve tímto dopisem žalobkyně sdělila žalovanému, že požaduje finanční plnění za užívání nemovité věci. Nikdy předtím žalobkyně žádné finanční plnění nepožadovala - žalovaný byl statutárem žalobkyně. Otec žalovaného ho opakovaně ujišťoval, že dům, respektive nemovitosti opraví (zrekonstruuje). Jednání žalobkyně je zcela jasně v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný žil v uvedeném domě nejprve se souhlasem svých rodičů, následně se souhlasem otce žalovaného, tedy fakticky se souhlasem žalobkyně. Žalovaný byl statutárním orgánem žalobkyně a otec žalovaného, osoba fyzicky ovládající žalobkyni, vyjádřil svůj nesouhlas s užíváním nemovitých věcí bezúplatně poprvé v [anonymizováno] [rok], kdy mu předložil nájemní smlouvu. Na toto žalovaný reagoval tím, že nemovitost se svou rodinou opustil, neboť pochopil, že tímto byl platně udělený souhlas s bezúplatným užíváním odvolán. Následně žalobkyně v [anonymizováno] [rok] násilím vyměnila zámky u nemovitostí. K argumentaci žalobkyně, že se žalovaný bezdůvodně obohatil na její úkor, žalovaný uvádí, že se jedná o tzv. vnucené obohacení. Právo na vrácení nemá ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen. Žalovaný uvedl, že užíval nemovitosti s vědomím žalobkyně po mnoho let před podáním žaloby, přesto po žalovaném až do [datum] žádné finanční plnění nepožadovala, a tedy toto tvrzené bezdůvodné obohacení žalobkyně žalovanému fakticky vnutila. Takové bezdůvodné obohacení však žalovaný vracet žalobkyni nemusí, jak uvedeno shora, neboť žalobkyně věděla, že žalovaný nemovitost užíval, když otec žalovaného fakticky žalobkyni ovládá. Nadto žalovaný vznesl námitku promlčení za období do podání žaloby. 3. Jednotlivá skutková tvrzení má soud prokázána z: 4. Žalovaný užíval v předmětné nemovitosti 3 + 1 v prvním patře (prokázáno výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] a výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]). 5. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se obrátil na [anonymizována čtyři slova] s dotazem na stanovení obvyklého nájmu nemovitosti na [list vlastnictví] pro KÚ [část obce] za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] s tím, že jeho klient hodlá iniciovat pravděpodobně soudní spor, přičemž už bylo odpovězeno, že pokud se jedná o rodinný dům tak dispozice je 6+2 +3 garáže, kdy pronájem možno pronajmout i po patře, pak je cena vyšší, kdy čisté nájemné bez poplatku bylo za rok [rok] stanoveno při horším technickém stavu na částku 39 000 Kč za měsíc při lepším technickém stavu 43 000 Kč za měsíc, za rok [rok] při horším technickém stavu částku 40 000 Kč za měsíc a při lepším technickém stavu. 49 000 Kč za měsíc, za rok [rok] při horším technickém stavu 43 000 Kč za měsíc, při lepším technickém stavu. 50 000 Kč za měsíc, za rok [rok] při horším technickém stavu. 45 000 Kč za měsíc a při lepším technickém stavu 50 000 Kč za měsíc. Garáž za rok [částka] za měsíc, za rok [částka] za měsíc, za rok [částka] za měsíc a za rok [rok] 2. 300 Kč za měsíc (prokázáno emailem [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a odpovědí. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti, a to dne [datum] a dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum] včetně dodejky). 7. Dne [datum] vyzvala žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaného k vyjádření se k návrhu nájemní smlouvy, a to nejpozději do [datum] v opačném případě žalobce vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí nejpozději do [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum] včetně dodejky). 8. Dne [datum] opětovně vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti (prokázáno výzvou ze dne [datum] včetně dodejky). 9. Žalobkyně, podala na žalovaného žalobu na vyklizení nemovitosti a to dne [datum], přičemž tuto žalobu vzala dne [datum] zpět s tím, že žalovaný předmětnou nemovitost vyklidil ve dnech [anonymizováno] – [datum] (prokázáno žalobou vedenou u nadepsaného soudu včetně zpětvzetí žaloby ze dne [datum]). 10. [obec] [celé jméno žalovaného] – otec žalovaného, je statutárním ředitelem a současně předsedou Správní rady žalobkyně (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). 11. Žalobkyně nabyla nemovitosti v k. ú. [část obce], obec Praha, a to parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] - rodinný dům a parc. [číslo] na základě smlouvy kupní ze dne [datum] od paní [jméno] [příjmení] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). 12. Pan [obec] [celé jméno žalovaného] disponoval ke dni [datum] [anonymizováno] kusy akcií a [celé jméno žalovaného], tj. žalovaný jedním kusem akcie žalobkyně (prokázáno notářským zápisem ze dne [datum] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). 13. Žalovaný dne [datum] sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že upozorňuje na tu skutečnost, že do současné doby žádné nájemné za užívání bytu na adrese [adresa], neboť takto zněla dohoda s otcem žalovaného, s tím, že mu ponechává užívání nemovité věci s veškerým příslušenstvím bez úhrady. Na základě dohody o vypořádání zaniklého BSM mezi otcem a matkou přešla tato nemovitost do výlučného vlastnictví matky žalovaného, která pak v zájmu žalovaného a kvůli provedení potřebné rekonstrukce přešla do vlastnictví [právnická osoba] (tj. žalobkyně), s příslibem otce žalovaného, že provede rozsáhlou rekonstrukci nemovitých věcí tak, aby mohla být nemovitá věc nerušeně odpovídajícím způsobem užívána, což se však do současné doby nestalo. Žalovaný měl zájem na dalším užívání bytu na této adrese v rozsahu jedné garáže v prvním patře, bytu 3+1, a to za tržní nájem (prokázáno dopisem žalovaného ze dne [datum]). 14. Aktuální výše, tj. ke dni [anonymizována dvě slova], výše nájmu bytové jednotky o dispozici 3 + 1 situované ve II. nadzemním podlaží budovy [adresa] umístěné na pozemku parc. [číslo] v k. ú.. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] se pohybuje v rozmezí 12 000 Kč 18 500 Kč za měsíc, přičemž