15 C 149/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 19. 7. 2022 distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, na základě které se mu zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 29 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky, dotazem na žalovaného (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy a další) a lustrací v registrech (centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis z katastrálního rejstříku, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registr historie klienta). Úvěr byl vyplacen na účet [číslo] bankovním převodem, a to dne 19. 7. 2022 částka 10 000 Kč, dne 21. 7. 2022 částka 500 Kč, dne 19. 7. 2022 částka 7 100 Kč a dne 19. 7. 2022 částka 11 400 Kč. Žalovaný si objednal volitelnou službu Presto za poplatek ve výši 660 Kč. Úvěr byl splatný dne 18. 8. 2022. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 37 860 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 29 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 200 Kč, poplatku za službu Presto ve výši 660 Kč a smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení ve výši 2 610 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 860 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaný ke dni podání tohoto návrhu dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne 19. 7. 2023, č. j. 15 C 149/2023-10 vyzval soud žalobkyni, aby ve lhůtě 15 dnů označila a předložila soudu důkazní prostředky prokazující tvrzené lustrace v žalobě zmíněných registrech při ověřování úvěruschopnosti žalovaného a doplnila případně veškeré další soudu dosud nepředložené důkazní prostředky, jež prokazují zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu žádné listinné důkazy týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného nedoplnila. 4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 5. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující: 7. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 19. 7. 2022 prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 29 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného [číslo] [variabilní symbol], a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 250 Kč (při čerpání celého úvěrového limitu), a poplatkem za vybrané volitelné služby, tj. 165 Kč za službu Presto, a to nejpozději do 18. 8. 2022. Roční procentní sazba nákladů při čerpání celého úvěrového limitu činila 1 410,33 % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 19. 7. 2022). 8. Žalovaný při zkoumání úvěruschopnosti uvedl, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je 1, výše pravidelných měsíčních výdajů 2 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 30 500 Kč (zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného z databáze žalobkyně). 9. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného [číslo] [variabilní symbol], dne 19. 7. 2022 částku 11 400 Kč, 10 000 Kč a částku 7 100 Kč a dne 21. 7. 2022 částku 500 Kč (zjištěno z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, mimořádného výpisu z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] za období od 1. 7. 2022 do 31. 8. 2022). 10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2023 včetně podacího archu). 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši 29 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatkem za službu Presto v celkové výši 37 860 Kč, nejpozději do 18. 8. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. 12. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 17. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 18. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 19. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3). 20. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22