16 C 12/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 19 608,60 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 259 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy, odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 406 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 19 608,60 Kč a dlužný poplatek částku 13 537,85 Kč. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 19 608,60 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne postoupení pohledávky uhradila celkem částku ve výši 1 515 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné jistiny ve výši 17 727,48 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 5 718,09 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 629,81 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 608,60 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 608,60 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývající části dlužného poplatku. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. 2. Žaloba byla podána původně k Okresnímu soudu [okres], který usnesením ze dne 18. 10. 2022, č.j. EPR 264740/2022-7, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel zápůjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, otištená na zadní straně této smlouvy. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 16 259 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdila, že zápůjčku ve výši 20 000 Kč převzala od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 18 měsíčních splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 29 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaná nesporovala, že nehradila sjednané splátky řádně a včas, když společnosti [právnická osoba] neuhradila částku sestávající z jistiny ve výši 19 608,60 Kč a dlužného poplatku ve výši 13 537,85 Kč. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím lístkem). Žalovaná nesporovala, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem). 6. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit prostřednictvím splátek po 2 015 Kč měsíčně, a to včetně poplatku v částce 16 259 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila. Uvedená pohledávka s příslušenstvím byla dne [datum] společností [právnická osoba], jako postupitelem v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., postoupena žalobkyni jako postupníkovi, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaná na něj žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila dluh na jistině ze smlouvy o zápůjčce ve výši 19 608,60 Kč. Kromě toho byla žalované, ve smyslu ust. § 2392 odst. 1 o.z. ve spojení s podmínkami smlouvy o zápůjčce, uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 718,09 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 629,81 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 608,60 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 608,60 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývající části dlužného poplatku. 8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 252 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.