16 C 170/2023-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 40 422,25 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (dále jen„ smlouva“), na základě které [anonymizováno] umožnila žalované přečerpání nad rámec aktuálního zůstatku ve sjednané výši 50 000 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související poplatky a úroky, když kontokorent byl splatný do jednoho roku ode dne prvního čerpání. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svých závazků, proto převedla [anonymizováno] pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek a pohledávka se k tomuto dni stala splatnou. K tomuto dni činila dlužná jistina částku 40 422,25 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 422,25 Kč za období od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění odeslanou doporučeně dne [datum], ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (jenž byl zřízen na základě smlouvy o sporožirovém účtu ze dne [datum]), na jejímž základě se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou umožnění přečerpání aktuálního zůstatku ve sjednané výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků a případných dalších sjednaných plateb (prokázáno smlouvou o sporožirovém účtu ze dne [datum] a smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum]). Zatímco [ulice] spořitelna žalované sjednaný úvěr řádně poskytla a umožnila jí jeho čerpání, žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátila nehradila řádně a včas, a to ani základě opakovaných výzev k úhradě (prokázáno podklady pro soudní jednání). Proto žalobkyně učinila pohledávku za žalovanou ve výši 40 422,25 Kč splatnou ke dni [datum] a zároveň jí převedla na evidenční účet pohledávek a žalovanou vyzvala k úhradě (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní jako postupníkem, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem). 5. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Ve smyslu tohoto ustanovení soud pro právní posouzení této věci použil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. 499 obch. zák. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 7. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 obch. zák., na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 50 000 Kč formou přečerpání nad rámec aktuálního zůstatku na účtu a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úroky vrátit ve lhůtě splatnosti jeden rok. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně žalované sjednaný úvěr řádně poskytla, žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátila. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva ze smlouvy o úvěru a celý nesplacený úvěr včetně příslušenství ke dni [datum] zesplatnila, přičemž žalovanou vyzvala k okamžité úhradě uvedené částky. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila, a to ani přesto, že byla o její úhradu upomenuta ještě před podáním žaloby, vznikl žalobkyni nárok domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky, a to nejen pokud jde o nesplacenou úvěrovou jistinu, nýbrž ve smyslu ust. § 1970 o.z. i pokud jde o zákonné úroky z prodlení. S ohledem na to soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 617 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 178 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 3 795 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.