16 C 200/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 10 547,57 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla v době poskytnutí služeb účastníkem telekomunikační služby O2 Internet a O2 TV na základě smluv o poskytování služeb ze dnů [datum] a [datum]. Žalobkyně dodala na základě požadavku žalované zařízení Set – top – box a modem. Vlastní instalaci a zprovoznění zařízení provedl technik žalobkyně, o čemž byl dne [datum] sepsán protokol. K zaplacení poskytnutých služeb byly žalované vystaveny následující faktury, a to: faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 1 335,98 Kč, faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 944,99 Kč, faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 393 Kč, faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 145,60 Kč, faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 138 Kč a faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 7 590 Kč. Celková dlužná částka za tyto faktury činí 10 547,57 Kč. Protože žalovaná nehradila za poskytované služby vyúčtované částky řádně a včas, byla jí dne [datum] zaslána výpověď poskytovaných služeb. Žalovaná ani přes výzvy dlužnou částku z předmětných faktur ve výši žalované částky žalobkyni neuhradila, přestože poskytnuté služby využívala a nereklamovala je. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaná byla na základě smluv o poskytování služeb ze dnů [datum] a [datum] účastníkem telekomunikační služby O2 TV a O2 Internet (prokázáno předmětnými smlouvami). Žalobkyně v případě této smlouvy dodala na základě požadavku žalované koncová zařízení, a to O2 Set-top-box a modem, pro užívání služby Internet a O2 TV. Instalace byla provedena technikem žalobkyně (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum]). K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací byly žalované vystaveny následující faktury, a to faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 1 335,98 Kč, faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 944,99 Kč, faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 393 Kč, faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 145,60 Kč, faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 138 Kč a faktura [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 7 590 Kč (prokázáno předmětnými fakturami). Protože žalovaná neuhradila vyúčtované služby řádně a včas, byla jí dne [datum] zaslána výpověď služeb. Na dlužnou částku z předmětných faktur ve výši žalované částky žalobkyni ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu upomenuta. (prokázáno nazvaným jako zrušení poskytování služeb ze dne [datum] a pokusem o smír ze dne [datum]). 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. 6. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními právních předpisů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. a dle zák. č. 127/2005 Sb. na základě které žalobkyně poskytovala žalované smluvené služby elektronických komunikací. Tím, že žalovaná využila služeb poskytovaných žalobkyní, jí vznikla povinnost za ně žalobkyni zaplatit. Jelikož žalovaná nesplnila tuto svou povinnost, když žalobkyni nezaplatila za poskytnuté služby elektronických komunikací částku v celkové výši 10 547,57 Kč, a to ani na základě písemné výzvy, soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění). Náklady řízení činí celkem 1 000 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.