16 C 229/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 706,09 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 92 706,09 Kč, který měl být [anonymizováno] nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na [datum]. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne [datum], že se z jednání soudu omlouvá s tím, že má za to, že účast žalobkyně na jednání není nezbytná, a to i z důvodu procesní ekonomie. Žalobkyně dále v rámci uvedeného podání uvedla, že v případě, že by nadepsaný soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, žádá žalobkyně v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu zdvořile nadepsaný soud, aby byla před konáním jednání vyzvána zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhu, resp. aby jí byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta. K uvedenému podání soud podotýká, že toto podání je třeba posoudit jako úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky, přičemž k takovému úkonu se v souladu s ustanovením § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) nepřihlíží. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že byť oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř., právě s ohledem na rozpor žalobních tvrzení s předloženými důkazy a dále neprokázání některých tvrzených skutečností (k tomu viz dále) soud přistoupil k nařízení jednání; pokud se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, svým pasivním přístupem se zbavila možnosti být poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. co do odstranění těchto rozporů a dále co do prokázání podstatných tvrzených skutečností. Žalovaný se poté k jednání soudu nedostavil, ač řádně a včas obeslán, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi společností [právnická osoba] jako„ Věřitelem“ na straně jedné a žalovaným jako„ Klientem“ na straně druhé byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] Smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 80 000 Kč s tím, že tento úvěr se bude úročit pevnou úrokovou sazbou ve výši 10,45 % měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání ze svého bankovního účtu pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle této Smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši (článek V. Smlouvy). V článku VI.2.d. Smlouvy si dále její účastníci sjednali, že Věřitel je oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti Úvěru Klientovi, pokud se Klient dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Z článku 8.9. Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice vyplývá, že Klient je povinen splácet úvěr spolu s veškerými náklady úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám, a to ve lhůtách uvedených ve Smlouvě; vedle Smlouvy obsahuje veškeré potřebné údaje pro splácení úvěru a veškerých nákladů úvěru také Výpis, který je Klientovi k dispozici na Účtu ve formátu pdf; každý Klient může přitom požádat, aby mu Společnost zaslala Výpis bezplatně na jeho osobní email; neobdržení Výpisu nezbavuje Klienta povinnosti zaplatit veškeré dlužné částky v souladu se Smlouvou; Společnost si vyhrazuje právo odmítnout platbu, která nebude provedena prostřednictvím účtu vedeného na jméno Klienta nebo účtu, který není Bankovním účtem EU/EHP; Klient je povinen jako variabilní symbol platby prostřednictvím bankovního převodu vždy uvést číslo příslušného Výpisu; V případě, že tak Klient neučiní a Společnost z tohoto důvodu nebude schopná platbu identifikovat, bude Společnost považovat platbu za nejasnou a tedy neobdrženou, přičemž příslušné dluhy Klienta tím nezaniknou. Z listiny nazvané„ Platební informace“ má soud za prokázané, že dle této Platební informace k datu splatnosti [datum] činila aktuální povinná celková částka k úhradě 0 Kč, aktuální celková částka ke stejnému datu splatnosti poté 75 014,51 Kč. Žalobkyně však již nijak nevysvětlila rozpor v tomto směru, tj. proč je v rámci podané žaloby požadována částka 92 706,09 Kč s tím, že úvěr byl čerpán v této výši se splatností dne [datum], když dle předložené Platební informace činila aktuální povinná celková částka k úhradě 0 Kč, aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti poté 75 014,51 Kč. Žalobkyně nijak rovněž nedoložila, že by byl úvěr v tvrzené výši skutečně žalovanému poskytnut. Ze založené listiny – Potvrzení o provedené platbě ve spojení se zprávou [právnická osoba] ze dne [datum] je pouze zřejmé, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne [datum] poskytnuta částka 5 798 Kč, nicméně pod variabilním symbolem [číslo] (žalobkyně však v žalobě výslovně uvádí, že úvěr byl poskytován pod variabilním symbolem [číslo]). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu dne [datum], nemohla jí býti ani poskytnuta v tomto směru poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. uvedené skutečnosti zůstaly ze strany žalobkyně nedotvrzeny a neprokázány. Jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) oznámila žalovanému, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku vzniklou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo [anonymizováno] [číslo] v celkové výši 92 706,09 Kč na žalobkyni. Skutečnost, že došlo k postoupení dané pohledávky v celkové výši 92 706,09 Kč bylo dále prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění jejího Dodatku [číslo] ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – soupisem postoupených pohledávek. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne konečně vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 92 706,09 Kč. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil. 6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.). 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a p