16 C 317/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 19 362 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem několik vozidel, a to: 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“) a 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“). Žalobkyně zjistila, že vozidlo 1 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 1 tak bylo 69 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo 1 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z příspěvků ve výši 4 485 Kč, při výši denní sazby 65 Kč, a poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč, tedy celkem 4 785 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 2 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období ode dne [datum] do [datum], ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 2 tak bylo 80 + 77 + 134 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo 2 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala u prvního období dne [datum], u druhého období dne [datum] a u třetího období dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z příspěvků ve výši 3 760 Kč a 3 619 Kč a 6 298 Kč, při výši denní sazby 47 Kč, a tří poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každý, tedy celkem 14 577 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaný neměl dále v období [datum] do [datum] tedy po dobu 69 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne [datum] (prokázáno předmětnou výzvou). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a [datum]), neuhradil však žalobkyni ničeho. Dále mu byla dne [datum] [právnická osoba] a.s., která se zabývá mimosoudní správou pohledávek, zaslána upomínka na všechny známé adresy (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy). Dále žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 80 + 77 + 134 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne [datum] (prokázáno předmětnou výzvou). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a [datum]), neuhradil však žalobkyni ničeho. Dále mu byla zaslána upomínka od [právnická osoba] a.s., která se zabývá mimosoudní správou pohledávek pro žalobkyni (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a [datum]). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy). K úhradě nedoplatku za druhé období byl vyzván výzvou ze dne [datum] (prokázáno předmětnou výzvou). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), neuhradil však žalobkyni ničeho. Dále mu byla zaslána upomínka od [právnická osoba] a.s., která se zabývá mimosoudní správou pohledávek pro žalobkyni (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a [datum]). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy). K úhradě nedoplatku za třetí období byl vyzván výzvou ze dne [datum] (prokázáno předmětnou výzvou). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Dále mu byla zaslána upomínka od [právnická osoba] a.s., která se zabývá mimosoudní správou pohledávek pro žalobkyni (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a [datum]). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikl povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla jednotlivá vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek u každého vozidla se sestává v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku za konkrétní období spojeného s vymáháním pohledávky ve výši celkem 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby pro každé jednotlivé vozidlo a období a počtu dní, po které bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, přičemž výše denní sazby pro každé vozidlo je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalované. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 252 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.