16 C 334/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 462,55 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese [webová adresa]. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 9 400 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV a IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I odst. 2 a čl. VIII Smlouvy mimo jiné sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“), s nimiž byl žalovaný v souladu s čl. VIII před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jaké jsou ve VOP a sazebníku stanoveny. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané, volitelné služby, a to vše za podmínek uvedených v čl. II odst. 5 Smlouvy a čl. 2 sazebníku. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Úvěr byl následně vyplacen na účet č. [bankovní účet] prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce dne [datum] v částce 3 400 Kč, dne [datum] v částce 1 800 Kč a dne [datum] v částce 4 200 Kč. Žalovaný si dále zvolil volitelné služby v souladu s čl. II Smlouvy a čl. 2 sazebníku: služba„ Presto“ za poplatek ve výši 495 Kč. Úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, přičemž žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 12 375 Kč sestávající z jistiny ve výši 9 400 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 480 Kč a poplatku za a službu„ Presto“ ve výši 495 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku dále požadovat v případě prodlení žalovaného s úhradou aktuálního zůstatku smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá ze zůstatku na úvěru v každém kalendářním dni, za období od [datum] do [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi společností žalobkyní jako„ věřitelem“ na straně jedné a žalovaným jako„ Dlužníkem“ na straně druhé byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9 400 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tento úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 480 Kč, a to nejpozději do [datum]; žalovaný si rovněž sjednal službu„ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč (prokázáno označenou smlouvou ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami a Sazebníkem). V rámci čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s čl. 3 Sazebníku bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení stávajícího dluhu (prokázáno označenou smlouvou ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami a Sazebníkem). Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila osobní a výdělkové poměry žalovaného (prokázáno Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]). Zatímco žalovanému byla postupně vyplacena částka 9 400 Kč, kdy [datum] došlo k vyplacení částky ve výši 4 200 Kč, dne [datum] k vyplacení částky ve výši 3 400 Kč a dne [datum] částka ve výši 1 800 Kč, kdy mu byly jednotlivé úhrady zaslány na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaný žalobkyni doposavad ničeho neuhradil (prokázáno Potvrzením o provedených platbách). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil, což nesporuje (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum]). 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle ustanovení § 2048 věta prvá o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle ustanovení § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9 400 Kč. Žalovaný se pak zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou finanční částku, navýšenou o sjednané poplatky, nejpozději do [datum]. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem dle ustanovení § 1820 a násl. o.z. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně splnila, žalovaný žalobkyni do dnešního dne ničeho neuhradil, přestože byl k zaplacení žalobkyní vyzýván. Za této situace vznikl žalobkyni proti žalovanému nárok domáhat se po něm dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i pokud jde o sjednané poplatky, dále pak i smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 a násl. o.z. Soud proto shledal žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst.