16 C 351/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou, podanou k Okresnímu soudu Plzeň - jih dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 255 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem vozidla, a to osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Žalobkyně zjistila, že vozidlo je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v obdobích ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 87 + 200 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost prvního období nastala dne [datum], splatnost druhého období nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává ze dvou příspěvků ve výši celkem 18 655 Kč (5 655 Kč + 13 000 Kč), při výši denní sazby 65 Kč, a dvou poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každý, tedy celkem 600 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu Plzeň – jih ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Okresní soud Plzeň – jih svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Žalovaný neměl v obdobích ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 87 + 200 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána upomínka k úhradě od [právnická osoba] a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, upomínka byla zaslána dne [datum]. V neposlední řadě mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne). K úhradě nedoplatku za druhé období byl vyzván výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána upomínka k úhradě od [právnická osoba] a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, upomínka byla zaslána dne [datum]. V neposlední řadě mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne). 6. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za jednotlivá období, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek za každé období se sestává v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši celkem 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby pro vozidlo a počtu dní za dané období, po které bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, přičemž výše denní sazby pro vozidlo je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 252 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.