16 C 371/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 12 144 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 252 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby příspěvek uhradila, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 11 844 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], došlým soudu dne [datum] a doplněné vyjádřením ze dne [datum], došlým soudu dne [datum]. Žalovaná uvedla, že nepopírá, že neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ovšem zdejší soud již v totožné věci rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne 21. 9. 2022, č. j. 10 C 279/2022-15 a jde tedy o překážku věci rozhodnuté. V doplnění poté uvedl, že vozidlo bylo nepojištěno po celou dobu ode dne [datum] do [datum] a skutečnost, že žalobkyně rozdělila toto období do tří žalob, bylo účelové, s cílem získat větší částku na náhradě nákladů řízení. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Žalovaná neměla v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 252 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost; tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]; skutečnost, že tato výzva byla žalované doručena, nebyla žalovanou nijak sporována). Žalovaná byla žalobkyní dále upomínána k úhradě nedoplatku příspěvku upomínkou ze dnů [datum], rovněž i předžalobní upomínkou, neuhradila žalobkyni však ničeho (prokázáno předmětnou upomínkou, dále předžalobní upomínkou ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy). 6. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek ve výši 12 144 Kč sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (47 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (252 dní), celkem ve výši 11 844 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalované. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že pro rozhodnutí soudu neexistuje překážka věci rozhodnuté, když v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 214/2022 a 10 C 279/2022 se jednalo sice o totožné vozidlo, ovšem s jiným nepojištěným obdobím. Zároveň soud nepřisvědčil ani námitce žalované ve smyslu, že žalobkyně jednala účelově, když rozdělovala jedno nepojištěné období do více období. Jak sama žalovaná konstatovala s poukázáním na ust. § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. žalobkyně byla povinna odeslat výzvu do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti. To, že i nadále pokračovala platební nečinnost žalované a vznikala další období, za která nebylo vozidlo pojištěno, a byl tedy nezbytný uvedený postup žalobkyně, nelze považovat za její účelové jednání. Rovněž bylo i prokázáno, že nárok žalobkyně je dán, neboť tato zaslala svou výzvu k úhradě žalované včas, tedy do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti za nepojištěné období ode dne [datum] do [datum]. Jako nesprávná se pak jeví s ohledem na výše uvedené argumentace žalované, dle které zanikl nárok žalobkyně na příspěvek již dne [datum], a to již s ohledem na období, za které je úhrada požadována a které následuje teprve po datu [datum] (žalobkyně nemohla požadovat po žalované úhradu za období budoucí). Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 1/2 úkonem právní pomoci po 1 620 Kč dle ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyjádření ze dne 3. 1. 2023), 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 1 náhradou hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 795,10 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 3 595,10 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.