16 C 66/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu Praha-západ dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 41 729,08 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradila společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). V daném odběrném místě vystavila žalobkyně za období od [datum] do [datum] žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 92 333,50 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobkyní zaslána žalované na poslední žalovanou uvedenou adresu. Žalovaná na uvedenou fakturu částečně hradila platbou ve výši 6 700 Kč dne [datum], ve výši 6 700 Kč ze dne [datum], ve výši 6 700 Kč dne [datum], ve výši 504,42 Kč dne [datum], ve výši 30 000 Kč dne [datum]. Žalovaná je tedy v prodlení s úhradou částky ve výši 41 729,08 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání žaloby neuhradila ani zčásti, ačkoli k tomu byla vyzvána výzvou k plnění ze dne [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 8. 2. 2023, č.j. 18 C 275/2022-17, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Okresní soud Praha-západ svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného zařízení na adrese [adresa], a zajistit distribuci elektřiny do uvedeného odběrného zařízení, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky a distribuci elektřiny dle žalobkyní vystavovaných faktur (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Zatímco žalobkyně svou povinnost jako dodavatel elektřiny řádně plnila, když žalované ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu do sjednaného odběrného zařízení, žalovaná svou povinnost hradit za odebranou elektřinu řádně a včas neplnila, když žalovaná nesporuje, že žalobkyni ve lhůtě splatnosti nezaplatila cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 92 333,50 Kč (prokázáno předmětnou fakturou). Žalovaná na uvedenou fakturu hradila pouze částečně, a to platbou ve výši 6 700 Kč dne [datum], ve výši 6 700 Kč ze dne [datum], ve výši 6 700 Kč dne [datum], ve výši 504,42 Kč dne [datum], ve výši 30 000 Kč dne [datum]. Na zbylou část dluhu ve výši 41 729,08 Kč žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne). 6. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu do sjednaného odběrného zařízení, žalovaná svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnila, když žalobkyni dosud neuhradila část ceny za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 41 729,08 Kč, vyúčtovanou jí shora specifikovanou fakturou, splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatila žalobkyni část ceny za dodanou elektřinu ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, a to ani přesto, že byla o její úhradu před podáním žaloby upomenuta. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 1 670 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 178 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku poté celkem 3 848 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.