16 C 85/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 19 559 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaná je vlastníkem či provozovatelem několik vozidel, a to: 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“) a 2) se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“) a ze 3) přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 k , [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo 3“). Žalobkyně zjistila, že vozidlo 1 je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla v období ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 1 tak bylo 95 + 122 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo 1 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě, splatnost nastala u prvního období dne [datum] a u druhého období dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z příspěvků ve výši 4 465 Kč a 5 734 Kč, při výši denní sazby 47 Kč, a dvou poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každý, tedy celkem 600 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 2 je evidováno jako provozované a že žalovaná coby provozovatel, neměla k vozidlu 2 ve dnech [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 2 tak bylo 152 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě, splatnost nastala dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 7 144 Kč, při výši denní sazby 47 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. V poslední řadě žalobkyně zjistila, že vozidlo 3 je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ve dnech [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 3 tak bylo 254 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě, splatnost nastala dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 1 016 Kč, při výši denní sazby 4 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaná neměla dále v období od [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 95 + 122 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne [datum] (prokázáno předmětnou výzvou). Dále byla o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy). K úhradě nedoplatku za druhé období byla vyzvána výzvou ze dne [datum] (prokázáno předmětnou výzvou). Dále byla o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy). Dále žalovaná neměla v období ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 152 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne [datum] (prokázáno předmětnou výzvou). Dále byla o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy). V poslední řadě žalovaná neměla v období ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 254 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 3 – přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 k , [registrační značka], [VIN kód], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne [datum] (prokázáno předmětnou výzvou). Dále byla o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 24. 11. 2022 ve spojení s doručenkou datové zprávy). 5. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla jednotlivá vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvků v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek u každého vozidla se sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku za konkrétní období spojeného s vymáháním pohledávky ve výši celkem 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby pro každé jednotlivé vozidlo a období a počtu dní, po které bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, přičemž výše denní sazby pro každé vozidlo je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalované. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě zákonných úroků z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. §