17 C 104/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se hromadnou žalobou podanou u Obvodního soud pro Prahu 5 dne [datum] (původně vedenou pod sp. zn. 11 C 142/2016, z níž bylo projednání nároku žalovanému vyloučeno k samostatnému projednání usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]) po žalovaném domáhal zaplacení částky 4 136 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nezastavěného pozemku parc. [číslo] v [anonymizováno] [část obce] ve vlastnictví žalobce, a to za období od [datum] do [datum] s tím, že výši žalované částky odvozuje od velikosti spoluvlastnického podílu žalovaného na společných částech nemovitostí (bytových domů a garáží) v areálu, které k pozemku žalobce přiléhají s tím, že tyto současně tvoří tzv. funkční celek. Řízení týkající se nároku žalobce za užívání předmětného pozemku po žalovaném je po jeho vyloučení k samostatnému projednání dále vedeno pod sp. zn. 17 C 104/2020. 2. Žalobce svůj nárok z bezdůvodného obohacení odůvodňuje tím, že byl v uvedeném období vlastníkem předmětného pozemku parc. [číslo] v [anonymizováno] [část obce], a žalovaný byl podílovým spoluvlastníkem (o velikosti podílu [číslo]) bytových domů a garáží postavených na pozemcích přilehlých k tomuto pozemku, tj. staveb [adresa], [adresa], [adresa], [adresa], [adresa] a [adresa]. Pozemek žalobce tvořil v příslušném období (a nadále tvoří) s přilehlými stavbami ve spoluvlastnictví žalovaného funkční celek. Pro přiznání nároku je relevantní pouze prokázání vlastnictví žalobce k pozemku a spoluvlastnictví žalovaného k přilehlým stavbám, a dále skutečnost, že pozemek žalobce tvoří s přilehlými stavbami funkční celek, a to jako součást obytného areálu [anonymizováno] [ulice] (sdružujícího spoluvlastníky bytových domů a garáží v předmětném areálu, jehož posláním je vytváření optimálních podmínek pro bydlení členů v něm sdružených, zastupování a obhajoba zájmů jeho členů, dále jen„ [anonymizováno]“), a to aniž by bylo třeba prokazovat, zda, jakým způsobem a v jakém rozsahu žalovaný pozemek užívá. Skutečnost, že bytové domy a garáže ve spoluvlastnictví členů [anonymizováno] [ulice] (jakož i předmětný pozemek žalovaného), jsou součástí uceleného areálu, žalobce odvíjí z charakteru areálu. Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku lze požadovat i po vlastnících nezastavěných pozemků, které se stavbou tvoří jeden funkční celek, a to bez ohledu na okolnost, zda jsou tyto funkčně spojené pozemky oploceny či nikoli, či zda tyto užívá také jejich vlastník, případně, zda jsou tyto užívány ze strany třetích osob. Projednávaný pozemek [anonymizováno] [číslo] který bezprostředně přiléhá jak k obytným domům, tak i ke garážím a tvoří oddychovou a komunikační plochu mezi bytovými domy a garážemi, tvoří s těmito jeden funkční celek, a to jako součást areálu [anonymizováno] [ulice]. Pozemek tvořil v rozhodných obdobích jeden celek (byl v KN zapsán jako jeden pozemek, je součástí areálu [anonymizováno] [ulice], pouze jeho jednotlivé části plní rozdílné funkce (komunikační, oddychovou, rekreační), které jsou však vzájemně provázané a vzájemně se doplňují. Pozemek žalobce není veřejným prostranstvím, není určen k tomu, aby sloužil veřejně prospěšným účelům (je pouze volně přístupnou sídlištní zelení, přičemž pokud je pozemek i obyvateli jiných obytných domů než areálu [anonymizováno] [ulice], nejedná se o užívání, které by mělo význam přesahující nejbližší okolí. Žalobce (ani jeho právní předchůdce) nedal souhlas s veřejným užíváním pozemku. Část pozemku žalobce představovaného sjezdy do garáží a přístupovými cestami do bytových domů či cestičkami ve vnitrobloku, není veřejnou účelovou komunikací a neexistuje zde ani veřejnoprávní titul jejich užívání. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce nárok ve vztahu k části pozemku žalobce tvořeného přilehlým chodníkem ke komunikaci [ulice] zpět, s tím, že nadále požaduje zaplacení částky 3 880 Kč se zákonným příslušenstvím od doručení žaloby soudu. Žalovaná částka vyplývá z výměry pozemku žalobce bez výměry ulice [ulice] (tj. z původní výměry pozemku 6 641 m2 je odečtena výměra silnice [ulice] ve výměře 1480 m2) a jí přilehlého chodníku (tj. celkem 4842 m2, když z výměry 5 161 m2 uvedené v žalobě žalobce odečet výměru odpovídající chodníku přilehlému ke komunikaci [ulice]) a ceny obvyklého nájemného z pozemků veřejné infrastruktury, na kterých není provozována podnikatelská činnost podle výměrů Ministerstva financí České republiky, kterými se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, při počtu dní 730 (tj. od [datum] do [datum] = 730 dní) a velikosti spoluvlastnického podílu žalovaného ([číslo]). Soud proto řízení co do nároku žalobce vztahujícímu se částce 256 Kč s příslušenstvím podle ust. § 96 odst. 1-4 zastavil (výrok ad I. tohoto rozsudku). 4. Žalovanému byl s ohledem na nemožnost zjištění jeho pobytu ustanoven opatrovník. Opatrovník žalované s podanou žalobou nesouhlasil, popřel pravost, důvodnost a výši uplatněného nároku a navrhl žalobu zamítnout. 5. V řízení bylo provedeno dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, včetně místního šetření projednávaného areálu (provedeného v jiné kauze shodného předmětu řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. z n. 11 C 324/2014), z něhož byl pořízen protokol a fotodokumentace, přičemž vzdálenosti a rozměry nemovitostí v posuzovaném areálu byly provedeny pomocí ortomap předložených účastníky řízení a prostřednictvím veřejně dostupného měření na webových stránkách nahlížení do katastru nemovitostí ČR. Současně soud vycházel z listin a příloh připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka], resp. rozhodnutí odvolacího soudu (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 28 Co 448/2021-272). 6. Z listinných důkazů předložených žalobcem má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Žalobce v rozhodném období byl vlastníkem pozemku parc. [číslo] (o výměře 6 641 m2) k. ú. [část obce], zapsaném na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres]. Žalovaný byl v rozhodném období spoluvlastníkem domu [adresa] stojícího na pozemku na parc. [číslo] domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] garáže [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] garáže [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] to podílem [číslo] (prokázáno částečným výpisem z katastru nemovitostí pro [územní celek], kat. území [část obce], [list vlastnictví], [list vlastnictví] a listinami založenými v kmenovém spise hromadné žaloby podané u zdejšího soudu sp. zn. 11 C 142/2016). 8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. [číslo jednací] je soudu známo, že výměra pozemku představovaného chodníkem přilehlým k silnici [ulice] činí 318 m.² 9. V roce 1985 bylo rozhodnuto o tom, že na původním pozemku parc. [číslo] (který v roce 1961 původnímu vlastníkovi odejmut a převeden do vlastnictví československého státu a do správy [anonymizována tři slova] [obec] – poznámka soudu) bude umístěna stavba 220 bytových jednotek a hromadných garáží (areál bytových domů [ulice]) (rozhodnutím o umístění stavby ze dne [datum]). Původní pozemek parc. [číslo] byl rozdělen geometrickými plány z let 1992 a 1993 na jednotlivé pozemkové parcely (mj. i parcelu [číslo] o výměře 6 635 m² projednávanou v tomto řízení – poznámka soudu) a na takto vzniklých pozemcích byly na základě Smlouvy o výstavbě nemovitosti postaveny nemovitosti s byty a garážovými stáními (kolaudace proběhla v roce 1992 1993), přičemž vzniklé byty a garážová stání jsou ve vlastnictví právnických a fyzických osob, které jsou zároveň spoluvlastníky všech bytových jednotek a garáží v areálu [ulice] (členové [anonymizováno] [ulice], resp. žalovaní ve sporech žalobce o bezdůvodné obohacení). Výstavbu provádělo několik investorů, mimo jiné společnost [právnická osoba], která spravovala bytové jednotky budoucích vlastníků bytů, kteří se stali na základě uzavřených smluv o spoluinvestorství v průběhu let 1991 a 1992 podílovými spoluvlastníky obytného areálu. Jednotlivé spoluvlastníky v té době zastupovala [právnická osoba], [anonymizováno], správcem bytových objektů byl po dokončení výstavby státní podnik [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], který byl též investorem stavby. Ohledně předmětného pozemku parc. [číslo] (resp. ohledně z tohoto pozemku prolomených pozemků) probíhalo v letech cca 1993 - 1996 vkladové řízení u Katastrálního úřadu, pozemky podlomené z původního pozemku parc. [číslo] však nebyly ve prospěch spoluvlastníků nemovitostí posuzovaného areálu zapsány, neboť bylo zapsáno vlastnické právo právního předchůdce žalobce (paní [příjmení] – dědičky původního vlastníka pozemku, jejímž právním nástupcem je žalobce). [příjmení] [jméno] [příjmení] byl předmětný pozemek parc. [číslo] vydán na základě tzv. restituční dohody z [datum], přestože již byl předmětný pozemek částečně zastavěn. Z původního pozemku parc. [číslo] byly vyčleněny mimo jiné i pozemky parc. [číslo] které byly zastavěny bytovým