17 C 476/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 12. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 391 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne 16. 2. 2022 se žalobcem Úvěrovou smlouvu (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který mu zaslal na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne 16. 2. 2022 přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobci tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Žalovaný si s žalobcem dále ujednal další volitelné služby, za které žalobce účtoval poplatky, a to poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Úvěr spolu s poplatkem byl splatný do 30 dnů od poskytnutí, v tomto případě byl tedy úvěr splatný do 1. 8. 2022. Žalovaný si poté prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů tzv. Korunovým odkladem, k němuž došlo dne 25. 4. 2022 a 19. 4. 2022, a následně tzv. desetiprocentním odkladem, k němuž došlo ve dnech 21. 3. 2022, 1. 7. 2022 a 28. 10. 2022. Žalovaný uhradil v průběhu trvání smlouvy pouze platby: dne 21. 3. 2022 ve výši 2 235 Kč, dne 25. 4. 2022 ve výši 1 Kč, dne 19. 5. 2022 ve výši 1 Kč, dne 1. 7. 2022 ve výši 2 235 Kč a dne 28. 10. 2022 ve výši 4000 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu v souladu se smluvními ujednáními vznikla povinnost zaplatit žalobci jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny, tedy částku ve výši 383 Kč a dále povinnost zaplatit náhradu účelně vynaložených nákladů výdajů spojených s upomínáním v celkové výši 300 Kč. Celková dlužná částka ke dni podání žaloby tedy činí částku ve výši 12 391 Kč (sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 10 968 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 245 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 383 Kč), kterou žalovaný dosud neuhradil, a to ani přesto, že byl o její úhradu upomenut. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 16. 2. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku v celkové výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 495 Kč nejpozději do 1. 8. 2022. Žalovaný si dále ujednal nepovinné doplňkové služby, za které žalobce účtoval poplatky, a to za SMS servis ve výši 49 Kč. Pro případ porušení povinnosti zaplatit řádně a včas poskytnuté finanční prostředky se pak žalovaný zavázal zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny (prokázáno smlouvou o úvěru ID žádosti [číslo] ze dne 16. 2. 2022). Zatímco žalobce žalovanému částku ve výši 15 000 Kč poskytl, když ji zaslal na účet žalovaného dne 16. 2. 2022 (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy), žalovaný poskytnutou částku spolu se sjednanými poplatky ve lhůtě splatnosti řádně nehradil, a to ani přesto, že byl o jeho úhradu upomenut (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 21. 10. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 24. 10. 2022). 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 6. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 16. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s dojednanými poplatky nejpozději do 1. 8. 2022 (jež následně prodloužil tzv. korunovým a následně desetiprocentním odkladem). Spolu s tím se žalovaný zavázal v souladu s ust. § 2048 o.z. zaplatit pro případ porušení povinnosti zaplatit úvěr řádně a včas jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na upomínání. Zatímco žalobce žalovanému částku ve výši 15 000 Kč poskytl dne 16. 2. 2022 převodem na jeho bankovní účet, žalovaný žalobcem poskytnutou částku úvěru spolu s poplatky ve sjednaném termínu nevrátil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru s příslušenstvím a že žalobci (s výjimkou plateb dne 21. 3. 2022 ve výši 2 235 Kč, dne 25. 4. 2022 ve výši 1 Kč, dne 19. 5. 2022 ve výši 1 Kč, dne 1. 7. 2022 ve výši 2 235 Kč a dne 28. 10. 2022 ve výši 4000 Kč) dále nehradil ani na základě zaslaných výzev k plnění, vzniklo žalobci právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, sjednaných poplatků, paušální náhrady nákladů na upomínání, jakož i ve smyslu ust. § 2048 o.z. právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty z dlužné jistiny úvěru a ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Současně žalobce prokázal, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobci příslušenství ve formě zákonných úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 200 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku a příslušné DPH ve výši 252, činí celkem 2 452 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.