24 C 85/2022-132 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení jistiny ve výši 1 192 349 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně z jistiny od [datum] do [datum], tj. ve výši 417 322 Kč, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným 1) byla dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání, kterou se žalovaný 1) zavázal zaplatit žalobci do [datum] částku 2 384 698 Kč a v případě prodlení se zaplacení této částky též smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Žalovaný 2) dne [datum] podepsal smlouvu o přistoupení k tomuto dluhu žalovaného 1). Žalovaní však přes předžalobní výzvy žalobce ničeho nezaplatili. Žalobce následně přistoupil k rozdělení dané pohledávky za žalovanými a její jednu polovinu postoupil na společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ [právnická osoba]“). Zaplacení zbývající poloviny dlužné částky dle výše uvedených smluv se žalobce domáhá touto žalobou. 2. Žalovaní nárok žalobce zcela neuznali s tím, že namítali nedostatečná skutková tvrzení, když u zdejšího soudu byla pod sp.zn. 5 C 366/2021 uplatněna žalobcem – [právnická osoba] totožná žaloba, není tak patrné, jaká pohledávka je předmětem řízení. Ve vztahu k přistoupení dluhu a smluvní pokutě namítli neplatnost daných dohod s tím, že byly uzavřeny na základě nátlaku žalobce, spočívajícího vůči žalovanému 2) v tom, že byl na něj činěn nátlak, že po něm budou uplatněny sankce z titulu členství v představenstvu a s tím související sankce občanskoprávní a trestněprávní. Žalovaný 2) proto shledává dohodu o přistoupení k dluhu neplatnou pro rozpor s dobrými mravy nebo bezprávnou výhružku, dle § 580 a § 587 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Neplatnost dohody o narovnání žalovaní shledávali i v tom, že je zcela zjevně nelogicky jednostranná pouze ve prospěch žalobce; žalovaný 2) byl v době jejího sepsání zaměstnancem [právnická osoba], tedy ve slabší pozici, nadto nebyl zcela zdráv, když ho trápily zdravotní komplikace nejasného původu. Neplatnost smlouvy o přistoupení k dluhu žalovaní dále shledali v tom, že byla dle pořadového čísla ověření podepsána před dohodou o narovnání, tedy v době podpisu smlouvy o přistoupení k dluhu ještě dluhu z titulu dohody o narovnání neexistoval. Bezprávnou výhružku při uzavírání daných smluv žalovaní shledali v tom, že žalovaní se skupinou [anonymizováno]. [příjmení], kam spadá i žalobce, obchodně spolupracovali, pan [příjmení] chtěl převzít žalovaného 1), zaměstnanci žalovaného 1) měli přejít pod [právnická osoba] (k čemuž žalovaný 2) upínal své naděje, obával se o budoucnost žalovaného 1)), též proto se zaměstnancem této firmy stal i žalovaný 2), následně však k převzetí nedošlo a skupina pana [příjmení] tvrdila, že došlo k jejich poškození, na žalované byl vyvíjen nátlak, aby dané smlouvy podepsali s tím, že jsou trestně odpovědní, že se dopustili podvodného jednání, že vznikla velká škoda, žalovaný 2), aby měl klid, proto přistoupil na veškeré podmínky žalobce, když jinak neměl žádný rozumný důvod aby uzavřel smlouvu o přistoupení k dluhu. Žalovaní dále namítli neplatnost daných smluv i z důvodu lichvy dle § 1796 o.z., když při podpisu smluv bylo využito tísně na straně žalovaného 2), který nebyl v dobré zdravotní kondici, byl zaměstnancem propojené osoby s žalobcem, a byly mu předestírány škody a hrozba trestního oznámení. Výši smluvní pokuty 0,2 % denně z dlužné částky shledali žalovaní nepřiměřenou a tedy v rozporu s dobrými mravy. Proto žádali zamítnutí žaloby. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalovaný 1) je podnikající právnickou osobou, jejímž jediným statutárním orgánem od [datum] je člen představenstva – žalovaný 2) (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalovaného 1) z [datum]). 5. Mezi žalobcem a žalovaným 1), jednajícím žalovaným 2), byla dne [datum], s uvedením ust. § 1903 o.z., uzavřena Dohoda o narovnání (dále též jen„ Dohoda o narovnání“), v níž specifikovali, že mezi nimi byly uzavřeny tři ústní smlouvy o dílo (včetně vymezení jejich předmětu), a to dne [datum], dne [datum] a dne [datum], dále podrobně specifikovali, která vzájemná práva a povinnosti (plynoucí z povinnosti žalobce zaplatit ceny daných děl a dle kterých konkrétních faktur, a z povinností žalovaného plynoucího z vadných plnění daných smluv o dílo, resp. z neprovedení tam uvedených částí děl) týkající se daných smluv jsou mezi účastníky sporná s tím, že mají zájem s konečnou platností narovnat veškerá tato sporná práva a jim odpovídající sporné povinnosti související s jejich vzájemnými nároky dle daných tří smluv o dílo (viz body A-M ve spojení s bodem II. čl. 2 Dohody o narovnání); žalobce a žalovaný 1) narovnali veškerá takto vymezená sporná práva a povinnosti mimo jiné tak, že se žalovaný 1) zavázal vrátit žalobci částku ve výši 2 384 698 Kč nejpozději do [datum] bezhotovostním převodem na tam uvedený účet s výslovným uvedením, že se jedná o plnění uhrazené žalobcem nad rámec ceny děl dle výše uvedených tří smluv o dílo změněných Dohodou o narovnání (viz čl. III. bod [číslo] Dohody o narovnání); žalovaný 1) se dále zavázal v případě prodlení se zaplacením částky 2 384 698 Kč či jakékoli její části zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že smluvní pokuta je splatná den následující po jejím vzniku (viz čl. III bod [číslo] Dohody o narovnání); podpis žalovaného 2) na Dohodě o narovnání byl ověřen prohlášením o pravosti daného podpisu advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] dne [datum] (prokázáno Dohodou o narovnání s úředně ověřeným podpisem). 6. Mezi žalovaným 2) jako„ přistupitelem“, žalobcem jako„ věřitelem“ a žalovaným 1), jednajícím žalovaným 2), jako„ dlužníkem“ byla dne [datum], s uvedením ust. § 1746 odst. 2 o.z., uzavřena Smlouva o přistoupení k dluhu (dále též jen„ Smlouva o přistoupení k dluhu“), v níž žalovaný 1) výslovně opětovně prohlásil, že má vůči žalobci peněžitý dluh ve výši 2 384 698 Kč představující neuhrazenou částku vyplývající z Dohody o narovnání (viz bod A Smlouvy o přistoupení k dluhu) a žalovaný 2) výslovně přistoupil k takto vymezenému dluhu žalovaného 1) jakožto další dlužník s tím, že se jej zavázal žalobci splnit (viz čl. II Smlouvy o přistoupení k dluhu), resp. žalovaný 1) a žalovaný 2) se výslovně zavázali zaplatit žalobci částku ve výši jistiny 2 384 698 Kč do [datum] (viz čl. III. bod 3.1 Smlouvy o přistoupení k dluhu); pro případ neuhrazení jakékoli část této jistiny byla dále výslovně smluvena povinnost žalovaného 1) a žalovaného 2) zaplatit žalobci společně a nerozdílně smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (viz čl. III. bod 3.2 Smlouvy o přistoupení k dluhu); podpis žalovaného 2) na Smlouvě o přistoupení k dluhu byl ověřen prohlášením o pravosti daného podpisu advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] dne [datum] (prokázáno Smlouvou o přistoupení k dluhu). 7. Žalovaný 1) i žalovaný 2) byli žalobcem vyzvání k zaplacení částky 1 192 349 Kč předžalobními výzvami z [datum] s uvedením, že částka 2 384 698 Kč dlužná na základě Dohody o narovnání byla žalobcem rozdělena na dvě poloviny, přičemž žalobce vymáhá první polovinu a druhá polovina (tj. též ve výši 1 192 349 Kč) byla postoupena na [právnická osoba] (Prokázáno předžalobními upomínkami z [datum] včetně poštovních podacích lístků). 8. Z obsahu spisu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Městské ředitelství policie [obec], Oddělení hospodářské kriminality sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] má soud za prokázané, že žalobce a [právnická osoba] podali na žalovaného 1) a 2) trestní oznámení s tím, že s nimi dlouhodobě spolupracovali při stavbách rodinných domů, v důsledku pochybení žalovaného 2) však oznamovatelům vzniky mnoha milionové škody, žalobce s žalovaným 1) uzavřel Dohodu o narovnání, resp. i s žalovaným 2) pak Smlouvu o přistoupení k dluhu, v níž žalovaný 2) výslovně prohlásil, že je daný dluh schopen řádně a však splnit, což však neučinil, dle oznamovatelů tak mohli žalovaní spáchat trestný čin podvodu, příp. poškození věřitele či způsobení úpadku dle ust. § 209 odst. 1, resp. § 222, resp. § 224 trestního zákoníku (viz konkrétně Oznámení žalobce a [právnická osoba] z [datum]). Žalovaný 2) v dané věci na Policii ČR při podání vysvětlení vypověděl, že je jediným členem představenstva žalovaného 1), od roku [rok] jako firma spolupracoval s žalobcem a [právnická osoba] jako projektový manager při projektech - stavbách, od roku [rok] se stal zaměstnancem [právnická osoba] s tím, že jednatel této společnosti měl záměr odkoupit společnost žalovaného 2), tento slib však nebyl dodržen, tím však došlo k tomu, že žalovaný 1) měl původně dodat stavby za určené ceny, ale fakticky se v dané firmě skoro rok nic nedělo, čímž vznikl dluh, o kterém hovoří žalobce a [právnická osoba], pro vygradování tohoto problé