26 C 230/2022-76 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 811 093,25 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala provedení služeb, spočívajících v nakládce, vykládce, odvozu a manipulaci se zeminou na akci [obec] – Bytový komplex pod [příjmení] [příjmení] ve dnech [datum] – [datum]. Provedené služby byly žalované vyúčtovány fakturami, a to: fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 127 655 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 229 900 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 141 963,25 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 90 810,50 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 123 208,25 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 86 666,25 Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 10 890 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh v celkové výši 811 093,25 Kč žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes skutečnost, že byla k úhradě vyzvána dne [datum]. Žalovaná požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], které došlo soudu téhož dne. Žalovaná učinila nesporným, že mezi ní a žalobkyní byly objednávány a prováděny služby v oblasti autodopravy a vystavené faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] nerozporuje a jejich výši i důvod uznává. Podle svého tvrzení žalovaná nárok žalobkyně uznává ohledně všech faktur s výjimkou faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 127 655 Kč, splatnou dne [datum], kterou žalovaná neuznává. Žalovaná v souvislosti s touto fakturou uvádí, že u této faktury došlo mezi ní a žalobkyní ke vzájemnému započtení pohledávek, na jehož základě byla z fakturované částky umořena částka ve výši 41 917 Kč a dlužná částka z předmětné faktury tak činí pouze 85 738 Kč, což vyplývá z Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne [datum], podepsané žalobkyní. Žalovaná dále uvádí, že požaduje započtení svých pohledávek za žalobkyní, a to konkrétně započtení faktur [číslo] v celkové výši 185 248,60 Kč, neboť tyto splatné faktury vystavila žalovaná žalobkyni, a ta je doposud neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou. Dále žalovaná uvádí, že podle jejího názoru není žalobkyně k podání žaloby aktivně věcně legitimovaná, když žalovaná záležitosti ohledně dlužných faktur řešila s faktoringovou společností – [právnická osoba], přičemž dlužné částky měla uhradit přímo k rukám této faktoringové společnosti. 3. Žalobkyně v replice ze dne [datum], došlé soud téhož dne uvedla, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] došlo mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ke zpětnému postoupení pohledávky zpět na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dne [datum]. Žalobkyně je tedy aktivně věcně legitimovaná k podání žaloby. Faktury [číslo] jimiž se žalovaná domáhá zaplacení částek celkem ve výši 185 248,60 Kč, žalobkyně taktéž zcela neuznává, neboť jde o smyšlený nárok, který nemá oporu v žádných skutečnostech. Strany mezi sebou nikdy neujednaly žádnou smluvní pokutu a tvrzení, že by žalobkyně byla v prodlení s provedením služeb, je nepravdivé. Dále žalobkyně uvádí, že mezi stranami nedošlo k uzavření Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne [datum], neboť žalobkyně tuto dohodu zaslala podepsanou žalované, ta ji ovšem již podepsanou žalobkyni zpět nezaslala. Žalobkyně proto dne [datum] uhradila žalované na účet částku ve výši 81 917 Kč. 4. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalobkyně i žalovaná byly k tomuto jednání řádně předvolány a zároveň byly poučeny o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavily. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná si u žalobkyně na základě telefonického rozhovoru ze dne [datum] objednala dopravu na [anonymizováno] – [obec], a to 4 x osmikola od [datum] v hodinové sazbě 1 000 Kč (prokázáno dokumentem nazvaným jako„ objednávka dopravy“). Na základě uzavřené objednávky a provedení služeb vystavila žalobkyně žalované následující faktury: fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 127 655 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 229 900 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 141 963,25 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 90 810,50 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 123 208,25 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 86 666,25 Kč, splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 10 890 Kč, splatnou dne [datum], přičemž na fakturách je uvedeno, že dodavatel oznamuje odběrateli, že pohledávka včetně příslušenství byla postoupena [právnická osoba] (prokázáno předmětnými předloženými fakturami včetně přiložených rozpočtů prací ve spojení se záznamy o řízení vozidla). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum] ohledně zaplacení částky ve výši 811 093,25 Kč (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]). Z Dohody o vzájemném započtení pohledávek, podepsané žalobkyní dne [datum] a bez podpisu žalované, vyplynulo, že žalobkyně uznala pohledávku žalované ve výši 81 917 Kč, ovšem oproti tomu pohledávka žalobkyně činila 167 655 Kč a žalované tedy zbývala k úhradě částka 85 738 Kč (prokázáno Dohodou o vzájemném započtení pohledávek, podepsanou žalobkyní dne [datum]). Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] žalované částku ve výši 81 917 Kč (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Žalovaná vystavila žalobkyni následující faktury: fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 24 393,60 Kč, splatnou dne [datum] za 21 x dopravu [ulice] - [část obce], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 30 855 Kč, splatnou dne [datum] za dopravu [anonymizováno] – [spisová značka] 1 600 Kč a [část obce] – [anonymizováno] otoč 2 300 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 130 000 Kč, splatnou dne [datum] za způsobenou škodu nedodání vozidel na stavbu v období od [datum] – [datum] (prokázáno předmětnými fakturami). Původní věřitel, společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum] a 2. upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předmětnými upomínkami). Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] došlo ke zpětnému postoupení pohledávky zpět na žalobkyni (prokázáno předmětnou Smlouvou o postoupení pohledávky). Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] (prokázáno Oznámením zpětného postoupení pohledávek). 7. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Soud svá zjištění neopřel o emailové konverzace ve spojení s výzvou k okamžitému zdržení se nekalosoutěžního jednání, odstranění nekalosoutěžních příspěvků a zveřejnění omluvy, neboť z těchto listin nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro daný spor. 8. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně byla v prodlení s úhradou pohledávky ve výši 185 248,60 Kč vůči žalované a že by tato částka byla způsobilá započtení na žalovanou pohledávku žalobkyně. Soud dále nemá za prokázané, že skutečně došlo k podpisu Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek oběma stranami. Jelikož se žalovaná k jednání nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavila, připravila se o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení ohledně pohledávek, jež navrhovala započíst, a podpisu Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek a s tím související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. 9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná si u žalobkyně objednala dopravu na Akci – [obec], a to 4 x osmikola od [datum] v hodinové sazbě 1 000 Kč. Na základě uzavřené objednávky žalobkyně provedla služby a vystavila žalované faktury v celkové výši 811 093,25 Kč, na které žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná namítala vzájemný zápočet svých splatných pohledávek za žalobkyní ve výši 185 248,60 Kč a ponížení faktury [číslo] z částky 127 655 Kč na částku 85 738 Kč a dále namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně. 10. Podle § 1