28 C 302/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena dohoda o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 200 000 Kč bez úroku a se splatností do konce února 2021. Žalobce sjednané finanční prostředky zaslal žalovanému na účet dne [datum]. Žalovaný sdělil dne [datum] žalobci, že není schopen vrátit zápůjčku ve sjednaném termínu, v návaznosti na toto sdělení prodloužil žalobce lhůtu pro vrácení do [datum]. Zápůjčka však nebyla žalobci vrácena ani v prodloužené lhůtě. Dne [datum] žalovaný písemně svůj dluh uznal co do důvodu a výše, v celkové výši 200 000 Kč a zároveň uzavřel s žalobcem dohodou o zaplacení dluhu ve splátkách. V dohodě byl sjednán splátkový kalendář pro zaplacení dlužné částky. Dne [datum] zaslal žalovaný na účet žalobce částku ve výši 10 000 Kč. Dlužná částka tedy činí 190 000 Kč. Zároveň v dohodě o splátkách si žalobce a žalovaný ujednali, že v případě prodlení žalovaného s jednotlivými splátkami se dosud nesplacená částka stane splatnou ihned a zároveň byla ujednána smluvní pokuta ve výši 40 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však nijak nereagoval a k úhradě ničeho nedošlo, ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobce i žalovaný nereagovali na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Dne [datum] žalovaný podepsal uznání dluhu, kde uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena dohoda o zápůjčce částky 200 000 Kč, bezúročně s termínem vrácení do konce února 2021. Dne [datum] žalobce zaslal finanční prostředky na účet sdělený žalovaným. Jelikož žalovaný dlužnou částku nemohl v řádné lhůtě vrátit, což žalobci sdělil e-mailem ze dne [datum], prodloužil žalobce lhůtu pro vrácení do [datum], žalovaný však ani poté ničeho nevrátil. Žalovaný v uznání dluhu výslovně uvedl, že takto vzniklý dluh uznává co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve sjednaných splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Pro případ prodlení se zaplacením i jen jediné splátky byla sjednána splatnost celého dluhu a současně smluvní pokuta ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s dlužnou částkou a dále úrok ve výši 8,5% p.a. ze zápůjčky od [datum] do zaplacení. (prokazováno uznáním dluhu). 7. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. (prokazováno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podací stvrzenkou). Dne [datum] právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu e-mailem (prokázáno e-mailem ze dne [datum]). 8. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému dohodnutou částku, a to bezúročně. Jelikož žalovaný dlužnou částku v dohodnutém termínu, ale ani v prodloužené lhůtě neuhradil, žalovaný proto dne [datum] tuto dlužnou částku písemně uznal co do důvodu a výše, a zavázal se ji uhradit ve splátkách, jejichž výše byla určena ve výši 40 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek, a dále byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 40 000 Kč. Žalovaný po upomínce uhradil z celkové výše dluhu pouze částku ve výši 10 000 Kč. 10. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 2053 a násl. a ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). 11. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v době uznání trvá. 12. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Žalobce se v tomto řízení domáhal zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] písemně uznal svůj dluh ve smyslu ust. § 2053 o.z. vyplývající z uzavřené dohody o zápůjčce dle ust. § 2390 o.z. Žalovaný a žalobce se dohodli na úhradě dluhu v dohodnutých splátkách, což žalovaný neučinil, pro případ prodlení s úhradou byla mezi nimi sjednána dále smluvní pokuta dle ust. 2048 o.z. Žalovaný svůj dluh neuhradil, po upomínkách zaplatil pouze částku ve výši 10 000 Kč. Z toho důvodu žalobce svůj dluh jako celek zesplatnil a požadoval po žalovaném úhradu celé částky včetně sjednané smluvní pokuty. 15. Prohlášení o uznání dluhu je jednostranné právní jednání dlužníka adresované věřiteli, jímž činí písemnou formou výslovné prohlášení směřující k potvrzení existence konkrétního dluhu, včetně jeho důvodu a výše. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR vyplývá, že důvod uznávaného dluhu musí být z listiny o uznání dluhu jednoznačně seznatelný, nebo z ní musí alespoň vyplývat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4492/2008, nebo ze dne 19. 6. 2013, sp. zn. 33 Cdo 12/2013). 16. Z předloženého uznání závazku žalovaného je bez dalších pochybností zřejmé, že se jedná o dlužnou částku vzniklou na základě dohody o zápůjčce, žalovaný výslovně potvrzuje, že takto vzniklý dluh uznává, a to jak pokud jde o výši, tak důvod (kausu). Soud tedy konstatuje, že uznání dluhu žalovaného je platné. 17. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval a věřitel (žalobce) tedy nemusí dokazovat ani vznik dluhu a ani jeho rozsah v době uznání. Soud proto vycházel z právní domněnky, že dluh žalovaného vůči žalobci v době uznání dluhu existoval. Důkazní břemeno ohledně prokázání toho, že dluh buď vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu, bylo na žalovaném. 18. Žalovaný však byl po celou dobu řízení zcela pasivní, k žalobě se ani po výzvě soudu nevyjádřil, tedy ani netvrdil, že dluh buď vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu byla mezi účastníky platně sjednána dále smluvní pokuta, která je splatná spolu s dlužnou částkou. 19. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a žalovanému proto uložil povinnost zaplatit žalovanou částku, včetně příslušenství dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. (výrok I.) 20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11 500 Kč a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 2 úkony právní služby po 9 220 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení a sepsání žaloby, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) a 1 úkonu právní služby po 4 610 (podle ustanovení § 11 odst. 2 advokát