42 C 176/2020-263 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 5 662 800 Kč s příslušenstvím. Žalovaná je právním nástupkyní [právnická osoba] [obec], a.s. na základě fúze zapsané s účinností od [datum] Smlouva o dílo č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ smlouva o dílo či SOD“) byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem v rámci jejich podnikatelské činnosti. Předmětem SOD byl závazek žalované provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni dílo zahrnující konstrukci, výrobu a dodávku univerzálního automatického zařízení pro balení a kontrolu [anonymizováno] pipet [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] v rozsahu dle technického zadání žalobkyně na automatické zařízení pro balení [anonymizováno] pipet včetně výkresové dokumentace a vzorků pipet ze dne [datum] a dle nabídky žalované na dodávku univerzálního automatického zařízení pro balení pipet [anonymizováno 7 slov] ze dne [datum] (dále jen„ předmět smlouvy). Za předmětné dílo žalobkyně již uhradila celkem 5 662 800 Kč včetně DPH. [ulice] platba ceny za dílo ve výši 10 %, tedy částka 520 000 Kč bez DPH měla být žalobkyní uhrazena po předání díla do trvalého provozu. Jednou z povinností žalované dle SOD bylo předat žalobkyni dílo bez vad. V průběhu zprovozňování přístroje se během prvního měsíce užívání začaly objevovat vady, které neodpovídaly smluveným podmínkám a zásadně prodloužily stanovený termín pro zprovoznění a testování předmětu smlouvy. O četnosti výskytu vad svědčí zápisy návštěv žalované u žalobkyně zapsané v knize návštěv a opakovaná a intenzivní emailová komunikace. Poloviční výkon zařízení s nespolehlivým výstupem, kdy se u plně automatizovaného zařízení museli z důvodu zajištění jeho alespoň částečné činnosti nacházet tři lidé, nelze považovat dle tvrzení žalobkyně za drobný nedostatek. Dle SOD se však jedná o automatické zařízení, které obsluhuje jedna operátorka. Dílo bylo testováno ve zkušebním provozu. Žalobkyně poskytovala žalované součinnost k opravám díla. Vady oznamovala žalobkyně žalované emailem. Po posouzení a vyhodnocení výsledků předzkušebního provozu žalobkyně konstatovala, že dílo není způsobilé k uvedení do trvalého provozu. Žalovaná se dle čl. 3 odst. 3.1. SOD zavázala provést a předat dílo specifikované v čl. 2 odst. 2.1. do čtyřicetipěti týdnů od oboustranného podpisu SOD. Ačkoliv žalobkyně poskytla žalované součinnost, k provedení a předání díla v řádném čase plnění nedošlo, jelikož dílo nebylo možné uvést do trvalého provozu. V rámci součinnosti zápisem ze dne [datum] bylo dohodnuto, že žalobkyně jen umožní elektrické a pneumatické napojení díla, jiná součinnost dohodnuta nebyla. Dílo není možné považovat za dokončené z důvodu absence nedokončeného zkušebního provozu v délce deseti pracovních dnů, nefunkčnosti, nevýkonnosti, nespolehlivosti díla, kdy jeho výkon se pohyboval kolem cca 53,6 % ze smluveného výkonu. Uvedené vady díla jsou zaznamenány v zápisech. Žalovaná se podle čl. 9 písm. a) dopustila podstatného porušení SOD, neboť byla v prodlení s předáním díla do trvalého provozu delším než třicet kalendářních dnů. Podle čl. 9 SOD žalobkyně dne [datum] písemně od smlouvy odstoupila a současně upozornila žalovanou na povinnost neprodleně vrátit na základě čl. 9 veškeré finanční plnění, které žalovaná z titulu SOD obdržela, a to do čtrnácti kalendářních dnů ode dne, kdy nastanou účinky odstoupení. Písemné odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalovaná byla ke dni odstoupení od smlouvy v prodlení s plněním svého závazku o 543 dnů. Žalovaná ode dne dopravy předmětu smlouvy do místa dodání, tedy od [datum] až do dne [datum] nikdy při zkouškách funkčnosti nerozporovala problém kvality a čistoty vzduchu. Žalovaná byla již před uzavřením SOD plně srozuměna s rozvody vzduchu a jeho kvalitou v místě dodání předmětu smlouvy, jelikož již dříve dodala žalobkyni tři zařízení, která při své činnosti potřebují tlakový vzduch, který je jim dodáván ze stejného vzduchového rozvodu. Žalovaná jako zhotovitel byla povinna v případě připojování díla na jakýkoliv zdroj zjistit jeho kvalitu. Kvalita stlačeného vzduchu nebyla žalovanou sjednána ani doporučena ve SOD, ale ani následně. Vadou díla bylo mimo jiné i přilepování pipet na přísavku, což bylo žalovanou řešeno mazáním, čímž se do systému mohl dostat olej s kondenzovanou vodou. Vady díla se však vyskytují i na skluzech, dochází k zahlcování dopravníků a drtičů, které s olejem nesouvisí. Řádně provedené dílo mělo být předáno do čtyřiceti pěti týdnů od oboustranného podpisu SOD, tedy dne [datum]. Podle čl. 5 SOD žalovaná zajistí provádění díla svými pracovníky a dále v případě, že se na díle bude podílet subdodavatel, odpovídá žalovaná za činnosti a dodávky tohoto subdodavatele, jako by je prováděla sama. Žalovaná dílo nedokončila ani po devatenácti měsících od termínu předání díla. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně nesouhlasí s vrácením předmětu smlouvy žalované jako protiplněním. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Za sporné žalovaná považuje tvrzení žalobkyně o prodlení žalované s provedením a předáním díla z důvodu, že dílo nebylo možné uvést do trvalého provozu, a na to navazující tvrzení žalobkyně, že došlo ze strany žalované k podstatnému porušení čl. 3 SOD. Dílo představuje složité zařízení, a tak probíhalo po dodání díla jeho ladění. Na díle se vyskytlo několik menších problémů, což ale není neobvyklé. Žalobkyně následně oddalovala zkušební provoz. Opakovaně tvrdila, že dílo nesplňuje parametry a že zkušební provoz neproběhl. Žalovaná poskytovala po dodání díla náležitou součinnost a prakticky všechny problémy přímo v sídle žalobkyně vyřešila. Žádná z odstraňovaných vad neměla povahu vady, která by bránila v užívání díla a byla podstatného charakteru. První zkušební provoz byl zahájen dne [datum] a ukončen dne [datum]. Tento zkušební provoz proběhl dle žalované řádně dle SOD a drobné nedostatky mohly být žalovanou odstraněny. Žalobkyně nevykonala odpovídající součinnost, když ředitel závodu žalobkyně [příjmení] [příjmení] žalované sdělil, že nemůže tuto činnosti uznat za zkušební provoz. Takový postoj žalobkyně porušoval sjednaný způsob předání díla, žalovaná se tak nemohla ocitnout v prodlení, když byla v prodlení žalobkyně s vykonáním součinnosti k dokončení zkušebního provozu. Žalobkyně taktéž řádně žalované neoznámila výskyt nějakých vad na díle. Jeden z dalších zkušebních provozů probíhal v období říjen až prosinec 2019. Nevyhovující výsledky testování v rámci tohoto zkušebního provozu nebyly způsobené pochybením žalované, nýbrž tím, že žalobkyně nezajistila vhodné podmínky pro provoz díla. V průběhu provozu bylo žalovanou dne [datum] detekováno znečištění vzduchového systému zařízení olejem. O této skutečnosti byla žalobkyně informována emailem ze dne [datum] a upozorněna na to, že je nezbytné zjistit příčinu znečištění vakuového vzduchu, neboť zařízení dodané žalovanou je napojena na centrální rozvod vzduchu v sídle žalobkyně. Znečištění vzduchového systému zařízení olejem způsobuje vysoký počet NOK (vadných) kusů vyřazených kamerou, které jsou ve skutečnosti v pořádku ([příjmení] kusy), když olej obsažený ve vzduchu je nutno vyhodnotit jako problém způsobený žalobkyní. Na fotografiích pořízených v průběhu zkušebního provozu je přítomnost oleje viditelná. Olej není v zařízení obsažen, a tak se jeho zdroj musí nacházet mimo samotné zařízení. Nečistoty (olej) ze zařízení žalobkyně byly tak silné, že způsobily poškození díla. Žalovaná přesto dílo opravila s vynaložením dalších nákladů, které žalobkyně odmítla uznat a zaplatit. Žalobkyně v rozporu s čl. 2 SOD neposkytla žalované potřebnou součinnost a opakovaně bránila v předání díla. Žalobkyně odsouvala termín zkušebního provozu, opakovaně nebyla v přiměřených lhůtách schopna poskytnout výrobní formu do lisu (do díla), která byla nezbytným předpokladem pro řádné fungování díla a neposkytovala řádně a včas materiál k lisování zkoušených pipet. Taktéž na straně žalobkyně existovaly prodlevy a překážky v dokončení zkušebního provozu a s ohledem na ustanovení, že prodlení věřitele vylučuje prodlení dlužníka, nemohlo vzniknout na straně žalované tak podstatné porušení smlouvy, aby se jednalo o důvod pro odstoupení od smlouvy. Žalobkyně komunikovala řadu záležitostí včetně dohod, protokolů či výzev týkajících se díla se subdodavatelem, a proto se nemůže dovolávat účinků těchto jednání vůči žalované. Žalobkyně tak nevytkla vady přímo žalované a neposkytla jí dodatečnou lhůtu k plnění, a proto odstoupení od SOD není platné. Žalovaná je přesvědčena, že dílo je (a od doby dodání díla bylo) způsobilé k předání do trvalého provozu. Žalobkyně od dodání díla žalovanou do místa dodání vyrobila na zařízení tisíce pipet. Dílo odpovídá znění SOD. Kritérium výkonu, tzn. kolik vadných či bezvadných kusů pipet linka produkuje, resp. kolik kusů vyřadí, je irelevantní. Požadavkem SOD bylo