42 C 366/2022-98 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou dne 27. 9. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 45 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec spolu uzavřeli dne 2. 3. 2020 pracovní smlouvu. Téhož dne pak účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému bezúročnou půjčku ve výši 45 000 Kč Smlouva byla uzavřena řádně, což potvrzuje vlastnoruční podpis žalovaného. V souvislosti s uvedeným žalobce poukázal na shodu podpisu žalovaného s jeho vyjádřením ze dne 4. 11. 2022 Smlouvu dále podepsal jednatel společnosti p. [jméno] [příjmení]. Smyslem uzavření smlouvy o zápůjčce bylo písemně stvrdit závazek žalovaného uhradit žalobci dřívější plnění (za svářečskou zkoušku, svářečský průkaz a administrativní úkony za pracovní povolení). Dále žalobce uvedl, že poskytnuté prostředky měly být použity na úhradu nákladů na vzdělávání a administrativu vzniklých v souvislosti s přípravou žalovaného na pozici svářeče. Dle článku II smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit zapůjčenou částku najednou v plné výši, a to nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru s žalobcem. V polovině roku 2022 žalovaný přestal docházet do práce a jakkoliv komunikovat se žalobcem. Dne 15. 7. 2022 mu proto žalobce zaslal oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“). Žalovaný si však oznámení nevyzvedl a po uplynutí úložné lhůty bylo toto oznámení dne 6. 8. 2022 zasláno zpět žalobci. Nejpozději dne 6. 8. 2022 proto pracovní poměr skončil. S ohledem na zmíněný čl. II smlouvy o zápůjčce tak dne 6. 8. 2022 zároveň uplynula doba splatnosti zapůjčené částky. Žalovaný však zapůjčenou částku nevrátil a ani jinak nekomunikuje. Dne 29. 8. 2022 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný si výzvu nepřevzal a dopis se dne 27. 9. 2022 vrátil zpět odesílateli. Žalovaný je jedním z bývalých zaměstnanců žalobce, kteří v první polovině roku 2022 náhle přestali docházet do zaměstnání a celkově komunikovat. Ostatní zaměstnanci taktéž uzavřeli se žalobcem smlouvy o zápůjčce a taktéž ignorovali výzvy k úhradě jejich dluhů. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že vyjádření žalobce je v podstatě slovo od slova totožné jako vyjádření dalšího bývalého zaměstnance [jméno] [příjmení] v řízení vedeném u jiného soudu. Dále žalobce předeslal k předžalobní výzvě, že ukrajinská vláda vyhlásila dne 25. 2. 2022 v souvislosti s ruskou agresí všeobecnou mobilizaci, což mimo jiné znamená, že muži (občané Ukrajiny) ve věku 18–60 let nesměli ze země vycestovat. Pokud by tedy žalovaný na Ukrajinu odcestoval, bylo by mu znemožněno se vrátit zpět. V této souvislosti žalobce poukázal i na judikaturu, podle které jestliže žalovaný není ochoten splatit dluh ani po doručení žaloby, má úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení. A to i za situace, kdy předžalobní výzvu vůbec dlužníkovi nezaslal. V této věci žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu na poslední jemu známou adresu. Závěrem žalobce uvedl, že cílem žalovaného je žalobce dehonestovat, přičemž jeho tvrzení nejsou pravdivá, nejsou žádným způsobem relevantní pro předmět řízení a současně žalovaný nepředkládá žádné konkrétní důkazy. Co se týče výpovědi navrhovaných svědků, tak tyto nelze považovat za věrohodné, neboť figurují v jiných civilních řízeních taktéž jako dlužníci žalobce. Skutečnost, že žalovaný daný svářečský kurz a zkoušku absolvoval, prokazují jak osvědčení a průkaz, tak čestná prohlášení p. [příjmení] a [příjmení], kteří absolvovali svářečský kurz společně se žalovaným. Svářečský průkaz žalovaného zůstal uložen u žalobce jakožto zaměstnavatele, neboť žalovaný v červnu 2022 odešel za zaměstnání a již se nevrátil zpět. Žalobce dále uvedl, že tvrzení žalovaného, že nerozumí českému jazyku slovem ani písmem, jsou lživá. Žalovaný v České republice žije a pracuje více než 5 let a absolvoval odbornou svářečskou zkoušku, která probíhá výhradně v českém jazyce. Žalobce v rámci svého vyjádření soudu uvedl, že za žalovaného uhradil celkem částku ve výši 30 000 Kč (tj. za vyřízení pracovního povolení) a částku ve výši 15 000 Kč (za absolvování svářečského kurzu). Současně však ve svém vyjádření ze dne 20. 4. 2023 sdělil, že konkrétně za žalovaného uhradil [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. částku ve výši 9 580 Kč, a to za absolvování základního svářečského kurzu. Co se týče zbývající částky 5 420 Kč (rozdíl v částce 15 000 Kč uvedené ve smlouvě o zápůjčce), jde o další náklady spojené se svářečským kurzem, ke kterým však nebylo možné dohledat žádné listinné důkazy. Z uvedeného důvodu tak byl žalobce nucen ohledně částky ve výši 5 420 Kč vzít svou žalobu částečně zpět. V reakci na uvedené pak soud rozhodl usnesením ze dne 21. 6. 2023 o zastavení řízení, co do částky 5 420 Kč s příslušenstvím. Předmětem žaloby tak zůstala částka ve výši 39 580 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 8. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok žalobce považuje za nedůvodný. V prvé řadě vůbec neobdržel předžalobní upomínku, neboť v době, kdy mu měla být doručena, byl doma na Ukrajině, kde musel obstarávat různé záležitosti (např. pomoc rodinným příslušníkům). Fikci doručení tak nelze v tomto případě akceptovat, a tak není splněna podmínka pro to, aby právní zástupce žalobce mohl nárokovat náklady řízení. Co se týká žalované částky ve výši 45 000 Kč, tak v tomto směru žalovaný neví, z čeho žalobce dovozuje, že by předmětnou sumu měl žalovaný dlužit. Žádnou smlouvu o zápůjčce žalovaný s žalobcem neuzavřel a není si ani vědom jakýchkoliv závazků vůči žalobci. Předmětnou smlouvu žalovaný podepsal, nicméně nerozuměl obsahu. Podepsal to, co mu bylo předloženo. Dále žalovaný poukázal na skutečnost, že smlouva nemohla vůbec vzniknout, neboť peníze mu vůbec nebyly odevzdány a částka byla hrazena jinam. Z tohoto důvodu je potřeba na smlouvu hledět jako na reálný kontrakt. Je pravdou, že u žalobce pracoval necelé dva roky a pracovní poměr ukončil koncem roku 2021. Důvodem ukončení pracovního poměru bylo nevyplácení finanční odměny za vykonanou práci. Za společnost jednal s žalovaným jednatel pan [jméno] [příjmení], který nechával podepisovat výplatnice, předával peníze apod. Ohledně výplaty jednatel trval na výplatnici znějící na částku 18 000 Kč. Zbytek odměny, resp. její větší část, byl žalovanému vyplácen v hotovosti bez potvrzení. Jako cizinec nemohl uvedené rozporovat a musel přistoupit na stanovené podmínky. Reálně to bylo tak, že žalobce měl odměnu stanovenou 220 Kč na hodinu a za měsíc odpracoval cca 270 hodin. Celková mzda se tak pohybovala okolo 50 – 60 000 Kč. Jednatel si však z výplaty mimo výplatnici strhával nemalé částky. Žalovaný tomu jako cizinec nerozuměl, ani nyní tomu nerozumí. Spoléhal na férové jednání jednatele. Každopádně vše, co za žalovaného žalobce zaplatil, si současně strhl z celkové odměny, která byla žalovanému vyplácena za odvedenou práci. Tyto způsoby žalobce mohou potvrdit svědci (tj. bývalí spolupracovníci žalovaného). Žalovaný žádný svářečský průkaz neobdržel a svářečský kurz nikdy neabsolvoval. 3. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, kdy jejím předmětem byl závazek zapůjčitele (žalobce) poskytnout vydlužiteli (žalovanému) finanční částku ve výši 45 000 Kč, přičemž vydlužitel se zavázal tuto částku vrátit řádně a včas podle ustanovení této smlouvy. Finanční částka byla poskytnuta tak, že zapůjčitel zaplatí za vydlužitele přímo osobám poskytujícím vydlužiteli služby. Konkrétně se jednalo o částku ve výši 15 000 Kč zaplacenou jako kurzovné za absolvování svářečského kurzu u školitele [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] a dále o částku ve výši 30 000 Kč za vyřízení pracovního povolení osobě [jméno] [příjmení]. Dále ve smlouvě o zápůjčce vydlužitel potvrdil, že peněžitou zápůjčku přijal a se způsobem poskytnutí zápůjčky a jejím využitím souhlasí. Podle článku II. se zápůjčka sjednala jako bezúročná. Vydlužitel se zavázal celkovou zápůjčku vrátit zapůjčiteli najednou v hotovosti k jeho rukám, a to nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru, pokud se strany nedohodnou jinak. Podle článku III odst. 5 smluvní strany potvrdily, že ujednáním smlouvy o zápůjčce porozuměly, že s nimi souhlasí a ujednání ve smlouvě obsažená jsou projevem jejich pravé a svobodné vůle. (prokázáno smlouvou o zápůjčce) 5. Písemností ze dne 15. 7. 2022 byl ukončen pracovní poměr žalobce okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP, a to z důvodu neomluvených meškání práce po dobu delší než 5 dní. Předmětná výpov