70 C 134/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 22.7.2022 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 6.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 115 204 Kč s příslušenstvím. 2. V žalobě uvedla, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 11.10.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). 3. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované po zhodnocení schopnosti splácet úvěr poskytla úvěr ve výši 70 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 11 900 Kč (čl. 1 smlouvy) a dále odměnu za administrativní činnosti ve výši 14 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 39 900 Kč. 4. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky, včetně úroku, poplatku a shora uvedené odměny splatit v 80 pravidelných týdenních splátkách ve výši 1 698 Kč počínaje 18.10.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 23.4.2021. 5. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, porušila tak závazek ze smlouvy. Žalovaná měla uhradit poskytnuté peněžní prostředky, včetně úroků a plateb souvisejících s poskytnutím úvěru nejpozději do 23.4.2021. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat úhradu celého dluhu, a to včetně úroku z úvěru ve výši 20,74 % ročně z jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky až do jejího zaplacení. 6. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla smluvně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 s tím, že uvedené bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. 7. Žalovaná za celou dobu trvání smlouvy uhradila částku 20 596 Kč (na úrok z úvěru částku 11 900 Kč, na odměnu za administrativní činnost částku 2 491 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 6 205 Kč). 8. Poslední platba byla uhrazena žalovanou dne 4.8.2020. 9. Žalovaná tak nadále dluží na jistině částku ve výši 70 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku ve výši 11 509 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 33 695 Kč a dále je povinna hradit úrok z úvěru z jistiny pohledávky, tj. z částky 70 000 Kč, a to kapitalizovaný za období ode dne 24.4.2021 ke dni postoupení pohledávky na částku 10 444,89 Kč a dále ode dne 8.1.2022 do zaplacení ve výši 20,74 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky, tj. z částky 70 000 Kč, a to kapitalizovaný za období ode dne 24.4.2021 ke dni postoupení pohledávky na částku 4 154,79 Kč a dále ode dne 8.1.2022 do zaplacení výši 8,25 % ročně. 10. Žalovaná byla na úhradu dluhu upomenuta naposledy předžalobní upomínkou. 11. Žalobkyně k posuzování schopnosti žalované splácet úvěr před poskytnutím úvěru uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovanou zanesených do karty zákazníka (žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru), které ověřila předloženými dokumenty i nahlédnutím do příslušných databází. Pravdivost a úplnost poskytnutých informací žalovaná stvrdila svým podpisem, navíc podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel vycházel z presumpce poctivého jednání žalované s tím, že v opačném případě, tj. v případě poskytnutí nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, se mohla žalovaná dopustit i trestného činu úvěrového podvodu. Zdůraznila, že poskytuje-li úvěrující nižší částky, není úměrné vyžadovat po věřiteli detailní prověřování pravdivosti poskytnutých údajů. Nashromážděné a ověřené údaje byly vyhodnoceny v rámci skóringového modelu zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. 12. V konkrétním případě žalovaná uvedla, že je osobou samostatně výdělečně činnou s měsíčním příjmem 36 613 Kč, bez dalších finančních závazků – úvěr, půjčka. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně již nemá k dispozici doklady, kterými žalovanou uváděné skutečnosti byly ověřovány s tím, že tyto listiny byly překládány při sjednávání dané smlouvy. Na podporu správnosti postupu spočívající v nepořizování kopií dokladů předložených spotřebitelem při sjednávání úvěru žalobkyně odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 5 Co 231/2020 ze dne 31.7.2020. V případě, že by soud dospěl k závěru, že nebylo dostatečně prokázáno splnění povinnosti uvedené v ust. § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena po datu účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (tj. po 1.12.2016) a neprokázání splnění povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 13. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 14. Soud ve věci nařídil jednání na 12.7.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění. 15. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 11.10.2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím 80 týdenních splátek po 1 698 Kč v hotovosti. Celková částka k zaplacení podle čl. 1 smlouvy činila jistinu ve výši 70 000 Kč, úrok ve výši 11 900 Kč, administrativní poplatek ve výši 14 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 39 900 Kč, celkem tedy částku 135 800 Kč RPSN činila 163,12 %. Podle čl. 1 smlouvy byla zápůjční úroková sazba stanovena jako fixní pro celou dobu trvání smlouvy, v případě 80 splátek na výši 20,74 % ročně. Žalovaná čerpala poskytnuté finanční prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná dle smluvních ujednání byla povinna vrátit úvěr nejpozději do [číslo] (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 11. 10.2019). 16. K posuzování schopnosti žalované splácet úvěr soud učinil závěr, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla své identifikační údaje, dále uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání, bydlí u rodičů, má jednu vyživovací povinnost, je osobou samostatně výdělečně činnou s tvrzeným příjmem 26 613 Kč z hlavního pracovního poměru a 10 000 Kč jakožto vedlejší další příjem, současně bylo uvedeno, že příjem byl ověřen z pracovní smlouvy a z výplatných pásek. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 7 560 Kč, současně bylo uvedeno, že došlo k ověření fakturami za energie. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalované hradit úvěr vycházela z údajů sdělených žalovanou, které byly ověřovány v žádosti uvedenými dokumenty. Nicméně žalobkyně žádné z uvedených dokumentů na výzvu soudu nedoložila, s tím že je k dispozici nemá (zjištěno z žádosti o úvěr). 17. Žalovaná zaplatila celkem 20 596 Kč, a to platbami ve výši 3 400 Kč dne 22.10.2019, ve výši 1 698 Kč dne 5.11.2019, ve výši 1 698 Kč dne 12.11.2019, ve výši 1 500 Kč dne 26.11.2019, ve výši 500 Kč dne 2.12.2019, ve výši 1 100 Kč dne 10.12.2019, ve výši 2 000 Kč dne 21.12.2019, ve výši 1 000 Kč dne 20.2.2020, ve výši 1 000 Kč dne 10.3.2020, ve výši 1 000 Kč dne 6.5.2020, ve výši 1 500 Kč dne 18.5.2020, ve výši 500 Kč dne 25.5.2020, ve výši 2 500 Kč dne 26.6.2020 a ve výši 1 200 Kč dne 4.8.2020. Žalovaná nehradila úvěr řádně, nevrátila jej do stanoveného data (zjištěno z přehledu úhrad). 18. Pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2022 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3.2.2022 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022, včetně seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení ze dne 3.2.2022, včetně podacího lístku) 19. Žalovaná byla naposledy na úhradu dluhu upomenuta výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 14.4.2022 zaslanou právním zástupcem žalobkyně (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 14.4.2022 podacího lístku) 20. Soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 70 000 Kč, žalovaná jej řádně nehradila, když na svůj dluh uhradila pouze částku 20 596 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované splácet úvěr s tím, že v řízení neprokázala, že by výši příjmů a výdajů ověřovala z listin doložených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy na žalobkyni, což žalované oznámila dopisem. Žalovaná v