70 C 136/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 7.10.2022 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 7.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 42 550 Kč s příslušenstvím. 2. V žalobě uvedla, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 22.6.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). 3. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované po zhodnocení schopnosti splácet úvěr poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 6 000 Kč (čl. 1 smlouvy) a dále odměnu za administrativní činnosti ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. 4. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky, včetně úroku, poplatku a shora uvedené odměny splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 900 Kč počínaje 29.6.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 16.8.2019. 5. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, porušila tak závazek ze smlouvy. Žalovaná měla uhradit poskytnuté peněžní prostředky, včetně úroků a plateb souvisejících s poskytnutím úvěru nejpozději do 16.8.2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat úhradu celého dluhu, a to včetně úroku z úvěru ve výši 24,45 % ročně z jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky až do jejího zaplacení. 6. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla smluvně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 s tím, že uvedené bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. 7. Žalovaná za celou dobu trvání smlouvy uhradila částku 11 450 Kč (na úrok z úvěru částku 6 000 Kč, na odměnu za administrativní činnost částku 2 850 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 2 600 Kč). 8. Poslední platba byla uhrazena žalovanou dne 13.2.2020. 9. Žalovaná tak nadále dluží na jistině částku ve výši 30 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku ve výši 3 150 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 9 400 Kč a dále je povinna hradit úrok z úvěru z jistiny pohledávky, tj. z částky 30 000 Kč, a to kapitalizovaný za období ode dne 17.8.2019 ke dni postoupení pohledávky na částku 17 828,13 Kč a dále ode dne 8.1.2022 do zaplacení ve výši 24,45 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky, tj. z částky 30 000 Kč, a to kapitalizovaný za období ode dne 17.8.2019 ke dni postoupení pohledávky na částku 7 291,67 Kč a dále ode dne 8.1.2022 do zaplacení výši 10 % ročně. 10. Žalovaná byla na úhradu dluhu upomenuta naposledy předžalobní upomínkou. 11. Žalobkyně k posuzování schopnosti žalované splácet úvěr před poskytnutím úvěru uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovanou zanesených do karty zákazníka (žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru), které ověřila předloženými dokumenty i nahlédnutím do příslušných databází. Pravdivost a úplnost poskytnutých informací žalovaná stvrdila svým podpisem, navíc podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel vycházel z presumpce poctivého jednání žalované s tím, že v opačném případě, tj. v případě poskytnutí nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, se mohla žalovaná dopustit i trestného činu úvěrového podvodu. Zdůraznila, že poskytuje-li úvěrující nižší částky, není úměrné vyžadovat po věřiteli detailní prověřování pravdivosti poskytnutých údajů. Nashromážděné a ověřené údaje byly vyhodnoceny v rámci skóringového modelu zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. 12. V konkrétním případě žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako vedoucí společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 35 000 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zajištění zástavou, nemá úvěr z kreditní karty ani jinou půjčku/ zápůjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně již nemá k dispozici doklady, kterými žalovanou uváděné skutečnosti byly ověřovány s tím, že tyto listiny byly překládány při sjednávání dané smlouvy. Na podporu správnosti postupu spočívající v nepořizování kopií dokladů předložených spotřebitelem při sjednávání úvěru žalobkyně odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 5 Co 231/2020 ze dne 31.7.2020. V případě, že by soud dospěl k závěru, že nebylo dostatečně prokázáno splnění povinnosti uvedené v ust. § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena po datu účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (tj. po 1.12.2016) a neprokázání splnění povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 13. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 14. Soud ve věci nařídil jednání na 12.7.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění. 15. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 22.6.2018 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím 60 týdenních splátek po 900 Kč v hotovosti. Celková částka k zaplacení podle čl. 1 smlouvy činila jistinu ve výši 30 000 Kč, úrok ve výši 6 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč, celkem tedy částku 54 000 Kč RPSN činila 206,15 %. Podle čl. 1 smlouvy byla zápůjční úroková sazba stanovena jako fixní pro celou dobu trvání smlouvy, v případě 60 splátek na výši 32,15 % ročně. Žalovaná čerpala poskytnuté finanční prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila podpisem smlouvy. Úvěr byl částečně poskytnut za účelem refinancování již stávajícího spotřebitelského úvěru částkou 7 273 Kč a částečně byl čerpán v hotovosti částkou 22 727 Kč (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 22.6.2018). 16. K posuzování schopnosti žalované splácet úvěr soud učinil závěr, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla své identifikační údaje, dále uvedla, že je vdaná, má vyšší odborné vzdělání, bydlí ve vlastním bydlení, má dvě vyživovací povinnosti, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele [právnická osoba] s příjmem 35 000 Kč, současně bylo uvedeno, že příjem byl ověřen telefonicky a z potvrzení o příjmu. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 19 300 Kč, tvořené výdaji na bydlení ve výši 4 000 Kč, výdaji osobními ve výši 12 000 Kč a úhradami splátek ve výši 3 300 Kč, současně nebylo uvedeno, že by došlo k ověření výdajů. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalované hradit úvěr vycházela z údajů sdělených žalovanou, které byly ověřovány v žádosti uvedenými dokumenty. Nicméně žalobkyně žádné z uvedených dokumentů na výzvu soudu nedoložila, s tím že je k dispozici nemá (zjištěno z žádosti o úvěr). 17. Žalovaná zaplatila celkem 11 450 Kč, a to platbami ve výši 900 Kč dne 3.7.2018, ve výši 900 Kč dne 10.7.2018, ve výši 900 Kč dne 17.7.2018, ve výši 1 800 Kč dne 27.7.2018, ve výši 900 Kč dne 9.8.2018, ve výši 200 Kč dne 20.8.2018, ve výši 500 Kč dne 11.9.2018, ve výši 100 Kč dne 28.9.2018, ve výši 300 Kč dne 19.10.2018, ve výši 100 Kč dne 8.11.2018, ve výši 100 Kč dne 22.11.2018, ve výši 200 Kč dne 14.12.2018, ve výši 1 000 Kč dne 20.12.2018, ve výši 200 Kč dne 10.1.2019, ve výši 500 Kč dne 14.1.2019, ve výši 100 Kč dne 24.1.2019, ve výši 100 Kč dne 2.2.2019, ve výši 100 Kč dne 22.2.2019, ve výši 100 Kč dne 3.3.2019, ve výši 200 Kč dne 15.3.2019, ve výši 200 Kč dne 12.4.2019, ve výši 100 Kč dne 9.9.2019, ve výši 300 Kč dne 23.9.2019, ve výši 200 Kč dne 5.10.2019, ve výši 100 Kč dne 17.10.2019, ve výši 200 Kč dne 24.10.2019, ve výši 100 Kč dne 18.11.2019, ve výši 300 Kč dne 20.12.2019, ve výši 250 Kč dne 16.1.2020 a ve výši 500 Kč dne 13.2.2020. Žalovaná nehradila úvěr řádně, nehradila úvěr ve výši předepsané splátky a včas (zjištěno z přehledu úhrad). 18. Pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2022 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3.2.2022 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022, včetně seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení ze dne 3.2.2022, včetně podacího lístku). 19. Žalovaná byla naposledy na