70 C 61/2022-75 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 30.9.2022 ve znění zaslaného doplnění ze dne 10.5.2023 a ze dne 16.8.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 698 301,31 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 22.7.2019 smlouvu o úvěru – konkrétně [příjmení] [anonymizována dvě slova]) (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky, Sazebník poplatků a Všeobecné obchodní podmínky Banky. 3. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr [číslo] ve výši 890 000 Kč. 4. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 14 627 Kč s tím, že spolu se splátkou úvěru se žalovaná zavázala hradit úrok z úvěru ve výši 3,9 % ročně. Žalovaná byla dále povinna hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev dle Sazebníku poplatků. 5. Žalovaná byla povinna splácet úvěr dle smluvních ujednání a pro případ prodlení s jakoukoliv platbou na dobu přesahující čtrnáct dní bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit bez ohledu na sjednanou dobu úvěru a splácení celou zbývající částku úvěru včetně příslušenství, vyčíslenou ke dni uvedenému v prohlášení úvěru za okamžitě splatný, za splatnou. 6. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že nesplácela úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. 7. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla smluvně postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2021 s účinností ke dni 9.12.2021. Postupované pohledávky byly vyčísleny ke dni 30.11.2021. Postoupení bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh žalovanou ničeho uhrazeno. 8. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 696 801,31 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč, ke dni postoupení kapitalizovaný dlužný úrok z úvěru ve výši 30 102,69 Kč, ke dni postoupení kapitalizovaný dlužný úrok z prodlení ve výši 10 578,23 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhrazení příslušenství, a to úrok z úvěru ve výši 3,9 % ročně z jistiny pohledávky (696 801,39 Kč) ode dne následujícího po dni vyčíslení pohledávky při postoupení pohledávky do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny pohledávky (696 801,31 Kč) ode dne následujícího po dni vyčíslení pohledávky při postoupení pohledávky do zaplacení. 9. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 10.8.2022. Žalovaná na výzvu nereagovala a na dluh ničeho neuhradila. 10. V době před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to s odbornou péčí, na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr ze dne 18.7.2019, lustrace učiněné právní předchůdkyní žalobkyně v externích i interních registrech (BRKI, insolvenční rejstřík, evidence exekucí, registr neplatných dokladů). Dále právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala zjištěné informace o příjmech a výdajích s veřejně dostupnými statistickými informacemi o životním a existenčním minimu. 11. V daném případě bylo právní předchůdkyní žalobkyně zjištěno, že žalovaná je od 1.9.2009 zaměstnána ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] a její příjem činí 31 419 Kč s tím, že tento příjem byl shledán jako dostatečný ke kladnému stanovisku ve vztahu k posouzení úvěruschopnnosti žalované. Žalobkyně současně odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97 ve vztahu k dokládaným listinám žalovanou a jejich ověřování věřitelem a dále na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 367/2020-170 ve vztahu k možnosti věřitele posuzovat výdaje dlužníka pouze na základě ekonomických modelů. 12. Žalovaná se vyjádřila toliko prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, a to tak, že nárok žalobkyně neuznává ani z části. Opatrovníkovi nebylo známo procesní stanovisko žalované s tím, že mu nepodařilo kontaktovat žalovanou, tudíž nemůže vylíčit žádné jiné rozhodné skutečnosti ve věci, než ty, které vyplývají z listin předložených žalobkyní. 13. Soud ve věci nařídil jednání na 6.9.2023 a vycházel z listinných důkazů předložených účastníky řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění. 14. Žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru zčásti za účelem konsolidace svých stávajících závazků a zčásti bez určení účelu, a to ve výši 890 000 Kč. Na základě žádosti žalované uzavřela [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou dne 18.7.2019 smlouvu o úvěru [příjmení] [anonymizována dvě slova]) (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky, Sazebník poplatků a Všeobecné obchodní podmínky [příjmení]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 68 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 14 627 Kč s tím, že spolu se splátkou úvěru se žalovaná zavázala hradit úrok z úvěru ve výši 3,9 % ročně. Splatnost splátek byla stanovena na 17. den v měsíci s tím, že první splátka měla být uhrazena dne 17.8.2019 a poslední splátka 17.3.2025 (zjištěno z žádosti o spotřebitelský úvěr, včetně doplnění a přílohy Standardní informace o spotřebitelském úvěru a akceptace návrhu žádosti o úvěr). 15. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 22.7.2019 žalované úvěr ve výši 890 000 Kč (zjištěno z transakční historie k úvěrovému účtu). 16. Žalovaná zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně celkem 16 splátek po 14 627 K s tím, že poslední splátka byla uhrazena dne 19.4.2021, tj. celkem uhradila 234 032 Kč. Další platby žalovaná již nezaplatila (zjištěno z transakční historie, z přehledu úhrad). 17. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek právní předchůdkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 28.9.2021 (zjištěno z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne 13.9.2021). 18. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla smluvně postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2021 s účinností ke dni 9.12.2021. Postoupení bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem ze dne 15.12.2021 (zjištěno z postoupení pohledávky, včetně přílohy, z potvrzení o uhrazení úplaty, z oznámení postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání). 19. Žalovaná byla na úhradu dluhu žalobkyní upomenuta naposledy předžalobní výzvou ze dne 10.8.2022 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 10.8.2022, včetně dokladu o odeslání). 20. Právní předchůdkyně žalobkyně před vyplacením prostředků učinila lustraci v registrech BRKI, v interních rejstřících a v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, ze které nevyplýval závazek žalované po splatnosti a dále učinila výpočet schopnosti žalované splácet úvěr z údajů sdělených žalovanou– zejména ze sděleného příjmu ve výši 31 419 Kč v žádosti o úvěr a se sdělené výše výdajů ve výši 13 134 Kč (zjištěno z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr). Další důkazy žalobkyně k ověřování schopnosti žalované splácet úvěr nepředložila. 21. Soud učinil skutkový závěr, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ke konsolidaci stávajících závazků žalované a dále k čerpání úvěru bez určení účelu. Žalovaná obdržela na základě smlouvy částku 890 000 Kč, přičemž uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 234 032 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalované hradit úvěr vycházela z údajů sdělených žalovanou při podání žádosti o úvěr a zvoleného výpočtu dle statistického modelu. Ve vztahu k ověření sdělených údajů nepředložila žalobkyně žádný důkaz. Na úhradu dluhu byla žalovaná opakovaně upomenuta, a to naposledy předžalobní výzvou, na tuto výzvu nereagovala. 22. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany měly v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru a dále podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), konkrétně podle ust. § 2395 o. z., na základě kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Soud se nejdříve zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s tím, že podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení