70 C 63/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 1.11.2022 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 24.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 59 444,36 Kč s příslušenstvím. 2. V žalobě uvedla, že dne 26.6.2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo] – [část obce] (dále je„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“), na základě které žalovanému téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti poskytla částku 40 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. 3. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 26.12.2020. Ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději v tento den je povinen vrátit celkovou dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit je tvořena částkou 40 000 Kč (zápůjčka) a částkou 32 019 Kč, představující kapitalizované úroky v sazbě 29 % ročně z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 803 Kč, odměnu za administrativní zpracování a flexibilní splácení ve výši 13 404 Kč a náklady za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 812 Kč. 4. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas s tím, že poslední uhrazená platba ze strany žalovaného se uskutečnila dne 23.12.2019, právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která byla vyčíslena ke dni 29.7.2020 na částku 35 392,14 Kč (dlužná jistina) a na částku 24 052,22 Kč (dlužné poplatky). Po tomto datu nebylo na dluh žalovaným ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni smluvně postoupena, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 s účinností ke tomuto datu, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Za dobu od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem částku 11 100 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 35 392,14 Kč, dlužné poplatky ve výši 24 052,22 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 29 % ročně z částky 35 392,14 Kč za období ode dne následujícího po uplynutí splatnosti poslední splátky ke dni postoupení pohledávky ve výši 11 347,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 392,14 Kč za období ode dne následujícího po uplynutí splatnosti poslední splátky ke dni postoupení pohledávky ve výši 7 245,56 Kč, dále úrok z úvěru ve výši 29 % ročně z částky 35 392,14 Kč ode dne 29.1.2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 392,14 Kč ode dne 29.1.2022 do zaplacení. 5. K výzvě soudu ohledně prokázání posouzení schopnosti žalovaného jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost dle žalobkyně potvrzuje i předmětná smlouva, ve které je přímo uvedeno„ Zákazník rovněž potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smlouvy pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, které žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Podle zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného, a to z daňového přiznání, současně z veřejných databází (insolvenčního rejstříku). Žalovaný uvedl, že je OSVČ s příjmem 51 893 Kč v oboru stavebních prací a žije ve vlastním bytě bez zástavy. S ohledem na informace uvedené žalovaným a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Dokumenty sloužící k ověření nemá k dispozici žalobkyně ani právní předchůdkyně žalobkyně, neboť byly předloženy jen při sjednávání a uzavírání smlouvy s tím, že ohledně správnosti popsaného postupu odkázala žalobkyně na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 5 Co 231/2020 ze dne 31.7.2020. 6. Žalobkyně zdůraznila, že pravdivost a úplnost poskytnutých informací žalovaný stvrdil svým podpisem, navíc podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel vycházel z presumpce poctivého jednání žalovaného s tím, že v opačném případě, tj. v případě poskytnutí nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, se mohl žalovaný dopustit i trestného činu úvěrového podvodu. Zdůraznila, že poskytuje-li úvěrující nižší částky, není úměrné vyžadovat po věřiteli detailní prověřování pravdivosti poskytnutých údajů. Dále uvedla, že smlouva byla uzavřena po datu účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (tj. po 1.12.2016) a neprokázání splnění povinnosti tak ani nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 7. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 8. Soud ve věci nařídil jednání na 26.7.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno náhradním způsobem v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění. 9. Mezi společností [právnická osoba], lČO: [číslo], sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdkyní žalobkyně“) a žalovaným byla dne 26.6.2019 uzavřena na základě žádosti žalovaného smlouva o zápůjčce – [ulice] v hotovosti [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, úroku a poplatku, a to v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 26.12.2020 ve výši 3 985 Kč. Podle smlouvy celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit je tvořena částkou 40 000 Kč (zápůjčka) a částkou 32 019 Kč, představující kapitalizované úroky v sazbě 29 % ročně z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 803 Kč, odměnu za administrativní zpracování a flexibilní splácení ve výši 13 404 Kč a náklady za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 812 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně před vyplacením prostředků učinila lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku a vycházela z údajů sdělených žalovaným v žádosti o poskytnutí zápůjčky – zejména sděleného měsíčního čistého příjmu žalovaného ve výši 11 893 Kč, kterého dosahuje jako OSVČ v oboru stavebních prací, dále sděleného měsíčního příjmu domácnosti žalovaného ve výši 40 000 Kč a uvedených měsíčních výdajů domácnosti ve výši 6 000 Kč a tvrzených dalších závazků ve výši 5 000 Kč/měsíčn. Důkazy (dokumenty), kterými právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tvrzené skutečnosti nebyly předloženy s tím, že dle tvrzeních žalobkyně bylo při uzavření smlouvy předloženo daňové přiznání za rok 2018 (zjištěno žádosti / zákaznická karta). 11. Smlouvou ze dne 28.1.2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 281.12022, včetně seznamu pohledávek). 12. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 30.1.2022 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek, včetně podacího lístku) 13. Žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 12.5.2022 (zjištěno z předžalobní upomínky, včetně podacího lístku). 14. Žalovaný čerpal dne 26.6.2019 úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž uhradil dne 5.8.2019 částku ve výši 4 100 Kč, dne 4.9.2019 částku ve výši 4 000 Kč, dne 23.12.2019 částku ve výši 3 000 Kč, celkem částku 11 100 Kč (zjištěno z tabulky umoření ke smlouvě). 15. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh uhradil. 16. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalovaný čerpal v hotovosti celkem částku 40 000 Kč a na dluh bylo ze strany žalovaného uhrazeno