71 C 51/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 74 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve formě čestného prohlášení, na základě které žalobce zapůjčil žalované částku ve výši 60 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala žalobci vrátit zápůjčku prostřednictvím šesti splátek po 10 000 Kč každá s tím, že poslední měla být splacena dne [datum]. Na poskytnutou zápůjčku ve výši 60 000 Kč však žalovaná hradila pouze dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč. Dne [datum] uzavřely strany novou smlouvu o zápůjčce v ústní formě, na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná přislíbila, že na tuto částku sepíší s žalobcem dodatek k čestnému prohlášení ze dne [datum], k čemuž nedošlo z důvodu účelového vyhýbání se ze strany žalované. Žalovaná dne [datum] uhradila žalobci další částku ve výši 3 000 Kč. Žalovaná dále žalobci neuhradila ničeho, proto žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum]. Žalovaná byla k tomuto jednání řádně obeslána a zároveň byla poučena o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobce se jednání účastnil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalované. 4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Mezi žalobcem a žalovanou bylo dne [datum] ujednáno, že žalobce poskytne žalované částku 60 000 Kč, kterou mu žalovaná vrátí prostřednictvím šesti měsíčních splátek ve výši 10 000 Kč, počínaje dnem [datum], kdy další splátky měly být splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (prokázáno Čestným prohlášením ze dne [datum] s úředně ověřenými podpisy). Ze SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] požádala o další zápůjčku ve výši 20 000 Kč; následně bylo zjištěno, že žalobce po žalované zjišťoval, kdy dojde k navrácení dlužné částky, kdy žalovaná na dvě poskytnuté zápůjčky uhradila pouze částku ve výši 6 000 Kč (prokázáno SMS komunikací mezi žalobcem a žalovanou na č. l. 8 – 26). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne). Žalovaná ani netvrdila a ani neprokazovala, že by žalobci žalovanou částku uhradila. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná s žalobcem uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, na základě které žalobce žalované poskytl peněžní částku ve výši 60 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit žalobci prostřednictvím šesti měsíčních splátek ve výši 10 000 Kč počínaje dnem [datum], kdy poslední splátka měla být splatná dnem [datum]. Dále žalobce a žalovaná uzavřeli ústně dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši 20 000 Kč. Žalovaná žalobci poskytnuté částky ve sjednaném termínu nevrátila, když mu dosud uhradila částku pouze ve výši 6 000 Kč. Žalovaná žalobci na svůj dluh dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu dluhu upomenuta. 7. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 9. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžní zápůjčku 60 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit způsobem mezi stranami ujednaným. Dále byla mezi účastníky uzavřena ústně další smlouva o zápůjčce, tentokrát ve výši 20 000 Kč, která byla potvrzena SMS komunikací žalobce a žalované. Žalovaná žalobci zapůjčenou částku ve sjednané době nevrátila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobci vzniklo právo domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ve formě zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Žalovaná žalobci dosud uhradila na svůj dluh pouze částku ve výši 6 000 Kč, čímž částečně plnila na dluh. Podle § 2054 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Důsledkem uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. je i to, že důkazní břemeno přechází na dlužníka; ten musí prokazovat neexistenci jím uznávaného závazku. Zaplacení částky, které lze považovat za uznání dluhu, má tedy ten důsledek, že důkazní břemeno přechází na žalovanou, která musí prokázat, že jí uznávaný závazek platně nevznikl. Jde však o vyvratitelnou právní domněnku; to znamená, že žalovaná může vyvrátit existenci toho, co uznala. Žalovaná však v řízení zůstala zcela nečinná a své břemeno v tomto ohledu neunesla. Soud dodává, že žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. 10. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal žalobu důvodnou co do zbylé části dluhu ve výši 74 000 Kč O příslušenství dlužné částky splatné dne [datum] soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a uložil žalované zaplatit žalobci částku 74 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 74 000 Kč od [datum] do zaplacení. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 3 700 Kč a v souladu s § 151 odst.3 o. s. ř. ve 3 náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky a účast na jednání dne [datum]).