10 C 132/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou datovanou dne 1.3.2024 a podanou ke zdejšímu soudu dne 18.5.2024 domáhala po žalované ochrany osobnosti. Uvedla, že vykonává pracovní činnost učitele II. stupně pro zaměstnavatele , Anonymizováno, a , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, . Dne 2.5.2022 jí byla ze strany zaměstnavatele doručena výpověď z pracovního poměru pro její výroky sdělené žákům v hodině českého jazyka dne 5.4.2022. Žalovaná dne 15.4.2022 uveřejnila článek s názvem , podezřelý výraz, “, v němž zveřejnila plné jméno, podobiznu i údaj o místě zaměstnání žalobkyně. Před publikací článku dne , datum, byla žalobkyně žalovanou oslovena k poskytnutí rozhovoru, což žalobkyně odmítla, dne 11.4.2022 zaslala žalované své vyjádření, na které však článek nereagoval a nezohlednil je. Žalobkyně má za to, že její osobní údaje byly v článku uveřejněny v rozporu s GDPR, čímž bylo zasaženo do jejích osobnostních práv, má problém nalézt si zaměstnání, je konfrontována neznámými lidmi, došlo ke zhroucení jejího otce.2. Žalobkyně se proto po žalované domáhala omluvy, odstranění svých osobních údajů z napadeného článku a náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč.3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Nesporovala, že je osobou odpovědnou za obsah publikovaný v rámci služby , právnická osoba, a že dne , datum, došlo ke zveřejnění napadeného článku. Napadený článek neobsahuje žádné nepravdivé skutkové tvrzení ani excesivní hodnotící soudy. Zveřejnění osobních údajů žalobkyně bylo legitimní, přiměřené a v souladu s právními předpisy, a to z důvodu silného veřejného zájmu s ohledem na válečný konflikt na Ukrajině, a dále z důvodu statusu a postavení žalobkyně vystupující na nahrávce jako učitelka, jejíž základní povinností je nezletilé vychovávat, vzdělávat a kultivovat. V podrobnostech odkázala žalovaná na rozsudek zdejšího soudu ze dne 10.11.2023, č.j. 10 C 346/2022-120 ve věci žalobkyně proti společnosti , právnická osoba, . týkajícího se téhož článku. Doplnila, že , Anonymizováno, a , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, ukončila se žalobkyní pracovní poměr nikoli z důvodu zveřejnění napadeného článku, ale proto, jakým způsobem žalobkyně vedla výuku a jaké informace předkládala žákům osmé třídy základní školy.4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.5. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.6. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Oběma účastnicím byla výzva doručena dne 21.6.2024. Žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalovaná s tímto postupem výslovně souhlasila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj, Anonymizováno9. Dne , datum, byl na serveru , Anonymizováno, uveřejněn článek s názvem „, podezřelý výraz, “, v němž bylo mimo jiné uvedeno: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, ,“ říkala češtinářka , Jméno zainteresované osoby 0/0, osmákům při hodině. Jakmile začali argumentovat, že viděli ve zprávách, že Kyjev hoří, zeptala se jich, zda myslí zprávy , Anonymizováno, televize a pak jim začala vysvětlovat, že si informace musejí hledat ve více zdrojích. „, Anonymizováno, ,“ reagovala , jméno FO, . „, Anonymizováno, ,“ říká odborník na vzdělávání , jméno FO, , který zároveň působí jako mluvčí , Anonymizováno, , občanské skupiny zabývající se dezinformacemi. Ze záznamu je podle něj zjevné, že učitelka , jméno FO, je hluboce přesvědčená o důvěryhodnosti dezinformačních zdrojů. … Na žádost o rozhovor reagovala nejprve takto: „, právnická osoba, ?“ … V dalším emailu poslala jen písemné vyjádření. Tvrdí, že dětem předkládala ověřená fakta. „, Anonymizováno, ,“ napsala , jméno FO, . Ředitelka , jméno FO, po poslechnutí nahrávky reagovala okamžitě. Češtinářka ve škole už neučí. „, Anonymizováno, ,“ říká ředitelka , jméno FO, a dodává: „, Anonymizováno, .“ Po , Anonymizováno, chce s , Jméno zainteresované osoby 0/0, ukončit pracovní poměr. … (prokázáno citovaným článkem).10. V reportáži, která je součástí článku, je mimo jiné nad rámec obsahu článku uvedeno: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, (prokázáno reportáží).11. Žalobkyně dne 11.4.2022 zaslala žalované vyjádření, v němž mimo jiné uvedla: „, datum, “ (prokázáno vyjádřením žalobkyně ze dne 11.4.2022), Anonymizováno12. Dopisem ze dne 24.5.2022 vyzvala žalobkyně žalovanou ke zdržení se dalších neoprávněných zásahů do jejích práv, stažení napadeného článku, publikování omluvy a úhrady nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč (prokázáno výzvou ze dne 24.5.2022). Žalovaná nároky žalobkyně odmítla (prokázáno reakcí ze dne 14.6.2022).13. Žalobkyně byla od 1.8.2016 zaměstnankyní , právnická osoba, , , adresa, jako učitel II. stupně (prokázáno pracovní smlouvou ze dne 14.6.2016, dodatkem ze dne 25.4.2017). Dopisem ze dne 2.5.2022 byla žalobkyni dána výpověď z pracovního poměru pro sdělení žákům dne 5.4.2022 tvrzení ohledně zabíjení , jméno FO, v oblasti Doněcka a Luhanska, obsahu tzv. Minské dohody, o tom, že v Kyjevě se nic neděje a o vlivu miliardáře Sorose na ČT1 (prokázáno výpovědí z pracovního poměru).14. Učitelka , Jméno zainteresované osoby 0/0, prohrála pracovněprávní spor se , Anonymizováno, , která jí dala výpověď po jejím zpochybňování ruských válečných zločinů před žáky. Platnost výpovědi pravomocně potvrdil pražský Městský soud. … „Ze svého postavení pedagožky, tedy osoby, jež má u žáků přinejmenším formální autoritu, sdělovala sugestivním způsobem nepravdivé informace nezletilým žákům,“ popsala počínání učitelky soudkyně Patricie Adamičková. „Využila daný prostor k ovlivňování žáků přednesem svých názorů a v podstatě nepřipustila diskusi, protože na otázky žáků reagovala úsečně,“ dodala (prokázáno článkem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), Anonymizováno15. „Na obžalovanou nelze pohlížet jako na Mistra Jana Husa, který byl nakonec pro své názory upálen. Ale co se týče trestněprávní roviny, máme za to, že její jednání nedosáhlo takové úrovně, aby ho šlo potrestat prostředky trestního práva,“ uvedla předsedkyně odvolacího senátu pražského městského soudu Hana Chaloupková. Doplnila, že v rovině etické a v rovině pedagogické lze obžalované vytýkat „spoustu věcí“ (prokázáno článkem , podezřelý výraz, , www., Anonymizováno, ).16. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení, Anonymizováno17. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.18. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle ust. 2956 a násl. občanského zákoníku, podle § 17 zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů.19. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.20. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.21. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.22. Podle ust. § 86 občanského zákoníku nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy.23. Podle ust. § 88 odst. 1 občanského zákoníku svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob.24. Podle ust. § 89 občanského zákoníku podobizna nebo zvukový či obrazový záznam se mohou bez svolení člověka také pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též k vědeckému nebo uměleckému účelu a pro tiskové,