10 C 153/2024-79 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5.6.2024 domáhala po žalované ochrany osobnosti. Uvedla, že žalovaná vymyslela nový typ podnikání – vydírání peněz z klienta jiné národnosti. Žalovaná jako advokátka pro žalobkyni činila úkony právní služby, kdy ale požadovanou stížnost k ESLP sepsala žalobkyně v zásadě sama, po žalované dva dny opravovala chyby, k právní pomoci ve věci styku s vnučkou neměla žalovaná plnou moc. Za poskytnuté „služby“ vystavila žalovaná žalobkyni fakturu na částku 25 250 Kč, kterou žalobkyně neuhradila, proto se žalovaná ve věci jejího zaplacení obrátila na soud a již tři roky se se žalobkyní soudí. Žalovaná bez důkazů všem říká, že žalobkyně je lhářka a podvodnice, že neplatí peníze právníkům a advokátům, že je chronickou neplatičkou. Žalobkyně se tímto jednáním žalované cítila uražena a ponížena.2. Žalobkyně se proto po žalované domáhala omluvy v médiích a náhrady nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč.3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že žádné její počínání vůči žalobkyni nelze kvalifikovat jako poškození dobrého jména žalobkyně, žalovaná se nedopustila zásahu do jejích osobnostních práv ani jakéhokoli nepravdivého tvrzení. Žalobkyně v žalobě uvádí argumenty na podporu svého tvrzení, že nebyla povinna hradit žalované vyúčtovanou odměnu za právní služby, pomíjí však, že byla pravomocně uznána povinnou větší část této odměny uhradit. Ohledně tvrzení, že je žalobkyně „nejspíš také chronickou neplatičkou“ vycházela žalovaná z informací, které jí sama žalobkyně v rámci e-mailu zaslala, a to z důvodu sporu se svým předchozím právním zástupcem, kterému rovněž odmítla odměnu uhradit.4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:7. Žalovaná podala vůči žalobkyni dne 9.2.2022 k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 žalobu o zaplacení částky 25 250 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za právní služby, žaloba byla vedena pod sp.zn. 29 C 77/2022; rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13.11.2023, č.j. 29 C 77/2022-243 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12.6.2024, č.j. 19 Co 103/2024-277 bylo rozhodnuto, že je , Jméno zainteresované osoby 0/0, povinna zaplatit , tituly před jménem, , Anonymizováno, částku 14 500 Kč s příslušenstvím, co do částky 10 750 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12.6.2024, č.j. 19 Co 103/2024-277).8. Žalovaná v podání k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 ke sp.zn. 29 C 77/2022 mimo jiné uvedla, že „Ke zvýšené opatrnosti vedly žalobkyni především špatné zkušenosti jak jí samotné, tak předchozích právních zástupců žalované, kterým nejspíš činila žalovaná téměř totožné obstrukce a nejspíš je také „chronickou neplatičkou“ (prokázáno vyjádřením ze dne 4.4.2022).9. Dopisem ze 4.9.2022 zaslaným žalované a Obvodnímu soudu pro Prahu 8 ke sp.zn. 29 C 77/2022 uvedla žalobkyně, že žalovaná ve vyjádření k soudu píše: „Ke zvýšené opatrnosti vedly žalobkyni především špatné zkušenosti jak jí samotné, tak předchozích právních zástupců žalované, kterým nejspíš činila žalovaná téměř totožné obstrukce a nejspíš je tako „chronickou neplatičkou“. Pokud by žalobkyně neopravila chyby, ESLP by stížnost neuznal … návrh styku s vnučkou byl dle jejího názoru nekvalitně sepsán … chování , tituly před jménem, , Anonymizováno, vidí jako nátlakové, protiprávní. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k zaplacení újmy ve výši 200 000 Kč (prokázáno výzvou ze dne 4.9.2022, podacími lístky).10. V odvolání ze dne 15.12.2022 žalobkyně mimo jiné obvinila Obvodní soud pro Prahu 8 z diskriminace z důvodu národnosti, uvedla, že žalobkyně (, tituly před jménem, , Anonymizováno, ) pro ni nadělala víc škody než užitku, stížnost k ESLP musela dva dny opravovat, dále uvedla, že měla plnou moc s advokátem, který přicházel na jednání bez kalhot a neustále vyžadoval sex (prokázáno odvoláním ze dne 15.12.2022).11. Advokát , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal žalobkyni fakturu za poskytnuté právní služby, žalobkyně žádala fakturu objasnit; advokát sdělil, že se psala stížnost pro rozhodnutí o vyloučení , Anonymizováno, , adresa, a o ukončení právního zastupování, dále u něj žalobkyně byla na poradě, veškerá podání s ní byla konzultována, jí objednána a schválena; žalobkyně odpověděla, že „od Vaší nabídky, že jsem napsala pro tchána v rozhodnutí o vyloučení , Anonymizováno, , adresa, , byla jsem v šoku. Jsem vždy bojím co Vy napíšete. Proto žádám Vás napsat fakturu na 2 000 Kč, to bude spravedlivé. Na schůzce jsem byla u Vás 2x po 5 minut“. Advokát reagoval, že jej pohled žalobkyně na věc velice mrzí, není spravedlivý a neodpovídá reálně vynaloženému času na její kauzy. Dále uvedl „Uhraďte, co uznáte za vhodné. Pro mne je to poučení do příště“ (prokázáno e-mailovou komunikací z července 2021).12. Zbylé navržené důkazy soud zamítl pro nadbytečnost z důvodu jejich irelevance s tímto řízením. Jednalo se konkrétně o faktury a další dokumenty týkající se oprávněnosti nároku žalované vzneseného u shora specifikovaného řízení před Obvodním soudem pro Prahu 8, neboť o daném nároku již bylo pravomocně rozhodnuto, žalobkyně i žalovaná jsou pravomocným rozhodnutím vázány (§ 159a odst. 1 o.s.ř.). Dále soud neprovedl dokazování odpověďmi ČAK na stížnosti žalobkyně, neboť ani tyto nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní. Z rozhodnutí ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 8 soud provedl k důkazu pouze rozhodnutí konečné, kdy dílčí rozhodnutí pro výsledek tohoto sporu relevantní nejsou. S ohledem na povahu sporu – žaloba o ochranu osobnosti – neprovedl soud k důkazu doložená vyjádření účastnic řízení před Obvodním soudem pro Prahu 8 neobsahující tvrzení způsobilá zásahu do osobnostních práv účastnic či těch, která nejsou předmětem tohoto sporu. Dále soud neopatřil důkazy požadované žalobkyní v podání ze dne 31.7.2024, kdy se jedná o výlučně polemiku s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12.6.2024, č.j. 19 Co 103/2024-277), bez relevance k projednávané věci.13. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.14. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle ust. 2956 a násl. občanského zákoníku, podle ust. § 81 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích a podle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.15. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.16. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.17. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.18. Podle ust. § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.19. Podle ust. § 2971 občanského zákoníku odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.20. Podle ust. § 2951 odst. 2 občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.21. Podle ust. § 81 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích soudce je povinen i po zániku soudcovské funkce zachovávat mlčenlivost o všem, o čem se dozvěděl v souvislosti s výkonem své funkce, ledaže by byl této povinnosti zproštěn zvláštním právním předpisem nebo osobou k tomu povolanou.22. Podle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii advokát je povinen zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb.23. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala omluvy v médiích a náhrady nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč.24. Předpokladem úspěšného upl