10 C 411/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u zdejšího soudu dne 24. 11. 2023 domáhali po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřeli dne 1. 3. 2023 smlouvu o nájmu bytu. Předmětem smlouvy byla bytová jednotka [číslo] v bytovém domě na adrese [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, k. p. [obec] (dále jen jako,,byt“). Předmětný byt je ve vlastnictví žalobců. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobcům nájemné ve výši 8 500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 500 Kč měsíčně vždy k 20. dni daného měsíce. Nájem trval od 1. 3. 2023 do 30. 9. 2023, přičemž žalovaná neuhradila nájem ani zálohy za služby za měsíce červenec, srpen a září 2023. Dále žalobci po žalované požadují smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení s uhrazením nájmu a záloh za neuhrazené tři měsíce. Celková výše smluvní pokuty je 15 400 Kč. Žalobci jednostranně započetli jistotu ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaná složila, na smluvní pokutu za předchozí období, což žalované oznámili v předžalobní výzvě ze dne 13. 10. 2023. Žalovaná navzdory výzvě neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve svém podání ze dne 7. 12. 2023 vyjádřila tak, že žalovaný nárok žalobců neuznává, neboť nikdy smlouvu o nájmu nepodepsala. 3. Žalovaná, ač řádně předvolána, se na ústní jednání konané dne 21. 2. 2024 bez omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované. 4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili žalobci (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav: 6. Žalobci jsou vlastníci bytu a celého bytového domu, který je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce], zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], k. p. [obec] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). 7. Žalobci se smlouvou o nájmu bytu zavázali umožnit žalované užívání bytu, jenž je v jejich společném vlastnictví. Žalovaná se za to zavázala žalobcům každý měsíc platit nájemné ve výši 8 500 Kč a zálohy na služby ve výši 1 500 Kč. Žalovaná složila žalobcům jistotu ve výši 10 000 Kč Smluvní strany si sjednaly vznik smluvní pokuty, pokud se žalovaná dostane do prodlení s placením nájemného a záloh za služby, a to ve výši 100 Kč za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o nájmu bytu ze dne 1. 3. 2023). 8. Žalovaná uhradila nájemné a zálohy za březen dne 30. 3. 2023 a za duben až dne 20. 5. 2023. Nájemné a zálohy byly za květen uhrazeny dne 26. 6. 2023 a za červen až dne 4. 7. 2023, a to z účtu s názvem [příjmení] [jméno] (prokázáno výpisem transakční historie od [obec] spořitelny ze dne 15. 11. 2023 za období od 1. 3. 2023 do 1. 9. 2023). 9. Dne 13. 10. 2023 odeslali žalobci žalované předžalobní výzvu, ve které jí sdělili, že provedli jednostranné započtení jistiny ve výši 10 000 Kč a že po žalované požadují zaplacení dlužného nájemného a záloh za služby za měsíce červenec, srpen a září 2023 a dále smluvní pokutu (prokázáno citovanou předžalobní výzvou). 10. Soud věc po právní stránce posoudil takto: 11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako,,o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Žalobci a žalovaná uzavřeli dne 1. 3. 2023 smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a násl. o. z., kterou se žalobci zavázali umožnit žalované užívat byt a žalovaná se zavázala za to žalobcům platit měsíčně nájemné a zálohy za služby. Žalovaná neplatila včas a za tři měsíce nezaplatila nájemné a zálohy žalobcům vůbec. Dostala se tak do prodlení, a žalobcům proto vznikl nárok na smluvní pokutu ve sjednané výši. 14. Pokud žalovaná v podaném odporu namítala, že žádnou smlouvu o nájmu bytu nepodepsala, tak toto nijak neprokázala. Naopak soud má platné uzavření závazku za prokázané, když na smlouvě jsou podpisy obou smluvních stran a žalovaná po dobu části nájemního vztahu plnila své závazky vůči žalobcům, a to na ve smlouvě sjednané číslo bankovního účtu i s variabilním symbolem. 15. Pokud soud vytýká žalované, že neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pak také odkazuje na judikaturu Městského soudu v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007):„ Není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle § 118a o. s. ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle § 101 odst. 3 o. s. ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle § 119a odst. 1 o. s. ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy“. 16. Protože žalovaná nevyužila možnosti se k jednání soudu konanému dne 21. 2. 2024 dostavit, zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení. 17. Žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1970 o. z., a proto soud uložil žalované rovněž zaplatit úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Vzhledem k výše uvedenému má soud z provedeného dokazování tvrzení žalobců za prokázaná, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 501,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 816 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 400 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze čtyř úkonů provedených za dva společně zastoupené účastníky (tzn. 8 úkonů) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, písemný návrh ve věci a účast na jednání soudu dne 21. 2. 2024), kdy je odměna snížena o 20 % (tedy (2 940 x 8) x 0,8 = 18 816), dále včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 3 AT, tj. 8 x 100 Kč za každých započatých 30 minut, tedy celkem 800 Kč a dále včetně náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 1 869,60 Kč za cestu na soudní jednání a zpět dne 21. 2. 2024 (tj. 2 x 114 km). 20. Soud přiznal žalovaným pouze čtyři paušální náhrady ve výši 300 Kč v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, protože, přestože advokát zastupoval dva účastníky, všechny úkony za ně činil současně a prakticky se tak jedná vždy pouze o jeden úkon (srov. např. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.9.2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014). 21. Celkové náklady žalobců ve výši 24 501,60 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).