11 C 60/2021-182 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se domáhali po žalovaných vydání bezdůvodného obohacení ve výši 566 118 Kč (původně 227 551 Kč) za období od 1. 6. 2018 do 31. 5. 2021 s tím, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , přičemž na pozemku parc. č. , Anonymizováno, stojí rozestavěná stavba nacházející se v SJM žalovaných. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, je výhradně užíván žalovanými, oplotili jej a učinili přístupným pouze pro sebe, žalobci jej tedy nemohou užívat. Žalobci vyzývali žalované k vydání bezdůvodného obohacení, avšak neúspěšně, žalovaní jim za užívání jejich pozemků neplatí ničeho. Žalobci byli již v předchozím soudním řízení úspěšní (řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 21 C 120/2016), přičemž soud dospěl k závěru, že rozestavěná stavba je ve společném jmění manželů žalovaných (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 3. 2005, č. j. 5 C 210/2003-66, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2006, č. j. 19 Co 5/2006-85), bylo shledáno, že rodiče žalobců jsou spoluvlastníky předmětných pozemků a že smlouva o prodeji tohoto pozemku ze dne 14. 2. 1989 mezi rodiči žalobců a žalovanými je neplatná pro rozpor se zákonem. Z původní parcely , Anonymizováno, byla nově vydělena pac. Č. , Anonymizováno, o výměře 182 m2, která je zčásti zastavěna stavbou žalovaných.2. Žalovaní navrhli, aby žaloba byla zamítnuta s tím, že žalobci nejsou vlastníky předmětných pozemků. Měli zde již jeden dům v ulici sousedící s pozemkem , jméno FO, , otce , tituly před jménem, , jméno FO, , a věděli, že nemá peníze na stavbu. Stavební úřad tehdy rozhodl, že ze dvou pozemků parc. č. , hodnota, a č. , hodnota, se vytvoří 3 parcely na výstavbu trojdomku, čímž již byli ošizení, protože z jejich pozemku parc. č. , hodnota, odejmuta část o výměře 154 m2 a tato část byla bez finančního vyrovnání přiřazena k parc. č. , Anonymizováno, . K tomuto pozemku je také přidána odebraná část pozemku z pozemku pana , jméno FO, (195 m2), , jméno FO, ani , jméno FO, neměli na stavbu domu peníze, až jim stavební úřad zrušil osobní užívání těchto pozemků. , jméno FO, o pozemek přišel a nedostal náhradu a pan , jméno FO, za 12 000 Kč se stal nejprve uživatelem a pak majitelem rohového pozemku , Anonymizováno, o výměře 329 m2. Žalovaní měli zájem o výstavbu rodinného domku jako celku (trojdomek), , jméno FO, nabídli, že žalovaní vykoupí jeho užívací právo a začnou stavět. , jméno FO, na to přistoupili, sice měli nejmenší pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 269 m2, z toho 1547 m2 vlastně , Anonymizováno, , ale přesto za změnu vyzískali 70 000 Kč, , jméno FO, ale otce nepřemluvil, dostal odměnu 70 000 Kč, kterou nevrátil, Hejtmánkovi získali pouze dva domy, třetí získal pan , jméno FO, , který si na rozhodnutí o přidělení do osobního užívání počkal, což měli udělat také žalovaní. Po rozestavění stavby do takového stavu, že bylo možné ji převést, o to , jméno FO, žádali, ale ti odmítli. , tituly před jménem, , jméno FO, se poté pokusil rozestavěnou stavbu převést, což se mu ale nepodařilo, žalovaní se poté domohli určení jejich vlastnického práva k stavbě. , jméno FO, nemohl nikdy být vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , když mu bylo soudem užívání zrušeno, neboť se nestal stavebníkem, tzn. nedodržel podmínky, přesto své vlastnické právo převedli na své syny – žalobce. Žalovaní dále neužívají přední ani zadní část pozemku, ani je nijak neblokují, pozemek není zcela oplocen, žalovaní užívají jen vstup z pozemku parc. č. , hodnota, .3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), vyžádal také listinné důkazy z Archivu pro Hl. m. Prahu. Dále provedl dokazování znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, (§ 127 o. s. ř.).4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Odbor výstavby ONV v Praze 10 vydal 15. 11. 1983 rozhodnutí čj. Výst. 1148/83, kterým vyvlastnil , jméno FO, vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, . , adresa, se odvolal proti rozhodnutí o vyvlastnění a v průběhu odvolací lhůty uzavřel kupní smlouvu k pozemku p. č. , hodnota, , proto bylo vyvlastnění zrušeno rozhodnutím ze dne 7. 2. 1984 (prokázáno rozhodnutím ze dne 7. 2. 1984, čl. 174).6. Geometrickým plánem z 16. 3. 1982 (čl. 75) byla z pozemku p. č. , hodnota, o výměře 401 m2 oddělena část pozemku o rozloze 142 m2, v geometrickém plánu jako B, z pozemku p. č. , hodnota, byla oddělena část pozemku o rozloze 127 m2, v geometrickém plánu jako A, následně spojením dílů A a B vzniká nový pozemek , Anonymizováno, o celkové výměře 269 m2 a současně z původního pozemku , Anonymizováno, se stává , Anonymizováno, (prokázáno geometrickým plánem ze dne 16. 3. 1982, čl. 75).7. Dne 22. 12. 1983 pan , jméno FO, prodal , adresa, , pozemek parc. č. , hodnota, – díl B o výměře 142 m2 (prokázáno kupní smlouvou ze dne 22. 12. 1983, čl. 4)8. , jméno FO, prodal , adresa, , pozemek , Anonymizováno, – díl A o výměře 127 m2 dne 6. 1. 1984 (prokázáno kupní smlouvou ze dne 6. 1. 1984, čl. 55).9. Vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, byl k 15. 10. 1984 , adresa, (prokázáno výpisem z evidence nemovitostí čl. 23), vlastníkem pozemku p. č. 452/2 byl k 15. 10. 1984 ONV v , adresa, (prokázáno výpisem z evidence nemovitostí čl. 25), vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, byl k 15. 10. 1984 byl , jméno FO, (prokázáno výpisem z evidence nemovitostí čl. 27).10. , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , rodičům žalobců, bylo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , 269 m2, katastrální území , adresa, , zřízeno na základě dohody s , adresa, ze dne 3. 4. 1987 právo osobního užívání, za účelem výstavby rodinného domku s tím, že ta musí být zahájena do jednoho roku a dokončena do tří let (prokázáno dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemku na č. l. 82, ve spise sp. zn. 21 C 121/2016). , jméno FO, a , jméno FO, bylo 26. 3. 1990 uděleno uzemní rozhodnutí a stavební povolení na stavbu řadového domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (prokázáno rozhodnutím , adresa, ze dne 26. 3. 1990 na č. l. 97).11. Dne 4. 4. 1989 bylo rozhodnuto o vyvlastnění pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který původně vlastnil , adresa, . Dle odůvodnění byl pozemek 452 zařazen do pozemků na stavbu RD usnesením č. 22 z 13. 1. 1981, vlastník chtěl stavět izolovaný RD, což bylo zamítnuto, bylo s ním opakovaně jednáno o odkupu, část pozemku p. č. , Anonymizováno, od něj byla odkoupena smlouvou z 22. 12. 1983, kdy se zavázal, že si na své části postaví jeden díl trojdomku, stavbu ale neuskutečnil a podáním z 19. 1. 1988 se domáhal vrácení vykoupené části. Proto dne 5. 7. 1989 bylo zahájeno vyvlastňovací řízení, proto také byly splněny podmínky pro vyvlastnění pozemku parc. , Anonymizováno, (prokázáno rozhodnutím o vyvlastnění ze dne 4. 4. 1989 čl. 28).12. Pozemek p. č. , Anonymizováno, byl poté přidělen do osobního užívání manželům , Anonymizováno, za účelem výstavby rodinného domu (prokázáno dohodou ze dne 11. 4. 1990 čl. 32 a rozhodnutím o přidělení pozemku ze dne 3. 4. 1990 čl. 34).13. , jméno FO, a , jméno FO, dne 25. 1. 2012 darovali pozemky parc. č. , Anonymizováno, , 87 m2, ostatní plocha, a parc. č. , Anonymizováno, , 182 m2, zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území , adresa, , na němž stojí rozestavěná stavba žalovaných, do spoluvlastnictví žalobců, jejich synů, a to tak, že každý ze žalobců má ve svém vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½. Žalobci jsou s účinky od 14. 2. 2012 zapsáni do katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci dotčených pozemků (prokázáno informacemi o pozemku na č. l. 78, návrhem na vklad na č. l. 79 a darovací smlouvou na č. l. 80, vše ve spise sp. zn. 21 C 121/2016).14. Jak vlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, jsou v katastru nemovitostí zapsáni žalobci (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na čl. 36). Na pozemku p. č. , Anonymizováno, se částečně nachází stavba (prokázáno fotosnímkem na čl. 23). Ve zbylé části se na pozemcích nacházejí náletové dřeviny, pozemek je neudržován, oplocení je spíše symbolické (prokázáno fotografiemi na čl. 47-50).15. Žalovaní jsou zapsáni jako vlastníci pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na čl. 27).16. Žalobci vyzvali žalované k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků do 25. 5. 2021 (prokázáno výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 11. 5. 2021).17. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, bylo určeno, že žalovaní jsou vlastníky rozestavěné stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Soud mj. konstatoval, že rodiče žalobců jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , o výměře 269 m2, který jim byl přidělen ONV , adresa, do uží